臺灣雲林地方法院民事小額判決 107年度虎小字第28號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程燿輝
訴訟代理人 林 昱嘉
被 告 陳金象
謝慧貞
上列當事人間清償債務事件，本院於民國107年3月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟捌佰參拾肆元，及自民國九
十三年十月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十九點五計算之利息。另自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告陳金象邀同被告謝慧貞為連帶保證人，
於民國93年7月13日向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富
邦銀行）借款新臺幣（下同）10萬元，借款期限自93年7月
13日至96年7月13日止，借款利息自借款日起按年息百分之
19.5固定計付，並自借款日之次月起，以每月一期，分36期
，按期於當月13日定額攤還本息，遲延履行者，除按上開利
率計息外，逾期在6個月以內者，並應加計按上開利率百分
之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。因富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合
併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於95年12月29
日將上開債權讓與原告，且已公告。詎被告陳金象未依前述
約定履行清償義務，僅攤還本息至93年10月13日止，且迄今
經催討未獲回應，則依雙方簽訂之貸款契約書第5條及暨約
定書第1條第2項第5款約定，被告業已喪失期限利益，本
借款視為全部到期，綜上，聲明：被告應連帶給付原告95,8
34元及自93年10月14日起至清償日止，按年息百分之19.5計
算之利息，暨自93年11月15日起至清償日止，逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、債權讓與契約書
、報紙公告、交易明細查詢表、行政院金融監督管理委員會
函文、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表等件為證
，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是原告上開主張
，應可採信。
㈡惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1
第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡
之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超
過年利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存
款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有
加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推
銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管
制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的
脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國
家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規
定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信
用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百
分之十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。
依前揭立法理由，可知此項立法雖僅規定現金卡及信用卡，
然而，時至今日，現行銀行存款年利率已降至百分之一，零
利率時代可能即將到來，財政部為反應降息，亦要求銀行等
需配合調降一般消費放款利率，目前放款利率均降至百分之
十以下，甚至亦有百分之三點多的放款利率。故上開修正對
於仍以20％或接近20％高利率的之消費貸款亦應類推適用，
始符衡平，是以，原告主張因本件為信用貸款，可不受銀行
法上開關於最高利率15%之限制，實非可採，故為防止重利
盤剝，基於平等原則，兼顧社會正義，本院認原告就本件信
用貸款所請求之利息，其自銀行法修正後利率逾年息15%部
分，即不應准許。
㈢次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害，及債務人如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為
衡量標準。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期
利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字
第978號判決意旨參照）。查原告聲明除請求被告給付自93
年10月14日起至清償日止，按年息百分之19.5計算之利息（
業經本院認定超過15%部分為無理由，已如上述）外，並請
求加計自93年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。本院參酌雙方約定之利率已高，又原
告未能舉證因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚有其他
損害，而原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通
常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，若允許原告以
單方擬定之定型化約款，向被告收取違約金，實對被告過苛
，是以，本院認原告請求違約金之給付，此部分之金額應全
部扣除。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：原告違約金及部分利息之請求雖敗訴
，但因該等部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不計
徵訴訟費用，故而，本院依職權確定訴訟費用額為1,000元
，應依同法第79條及85條第2項之規定由被告連帶負擔。
中華民國107年3月23日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月23日
書記官邱明通