臺灣高等法院96年度抗字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第252號民事裁定

裁判日期：民國96年03月06日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第252號抗告人甲○○
指定送達相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○
指定送達上列抗告人因與相對人間清償債務事件，抗告人對於中華民國96年1月22日臺灣桃園地方法院96年度訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、原法院以：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。本件兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由台灣台北地方法院（下稱台北地院）管轄，相對人即原告應向合意管轄之台北地院起訴，否則雖向原為有法定管轄權之原法院起訴，亦應認為無管轄權；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，復為同法第二十八條第一項所明定。查本件相對人依據消費借貸及連帶保證之法律關係，對抗告人提起本件訴訟，惟依據兩造間之借據約定書第23條約定：「如因本契約而涉訟時，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見原法院卷十七頁）。兩造既明示就消費借貸及連帶保證之法律關係所生之訴訟，合意由台北地院管轄，依上開說明，本件自應由台北地院管轄。茲相對人竟向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，因依相對人之聲請，裁定將本件移送於台北地院管轄。
二、惟按民事訴訟法第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，為同法第二十八條第二項所明定。查本件相對人為法人，雖係設在台北市，惟上開借據約定書係其預定用於同類契約之條款而成立，屬定型化契約，而抗告人之住所係在桃園縣，如由台北地院管轄，顯有不便，且相對人之訴訟代理人亦係住於桃園縣桃園市，由原法院管轄並無任何不便，揆諸上開規定，仍應由原法院管轄。從而原法院裁定將本件訴訟移送台北地院管轄，自有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、爰裁定如主文。中華民國96年3月6日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官楊豐卿正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年3月6日
書記官殷丹妮