臺灣臺中地方法院106年度小上字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年小上字第90號民事裁定

裁判日期：民國106年08月11日

裁判案由：清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度小上字第90號上訴人 陳容禎 被上訴人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106年5月23日本院沙鹿簡易庭106年度沙小字第111號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：
（一）上訴人與電信業者間之續約文件並未成立，自無違約金產生，若電信業者發現上訴人違約後，於法庭上僅提出一開始辦理之文件，未提出非上訴人親身辦理之續約文件，即請求上訴人負責，顯不合理。
（二）上訴人於原審開庭時，曾提出所準備之相關文件，但承辦法官看完上訴人提出之文件後，就認「契約書是你簽的就要負責」，卻未檢視上訴人準備之資料，訴訟程序合法嗎？
（三）若電信業者對契約書之管理如此鬆散，無任何證件，隨意一人簽立之契約，便發生效力，卻於違約情形發生時，要求上訴人概括承受負責，顯非合理。因電信業者開始未嚴格把關及求證，後續將債權轉讓，造成上訴人之家庭生活及工作受到影響，但電信業者卻無需承擔責任，原審判決並不合理，爰依法提起上訴。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
三、經查，上訴人於上開上訴意旨，係以原判決就被上訴人是否續約乙節，有應調查而未調查之違誤，而提起上訴。並就原判決「事實及理由」欄三，論述採證所憑：「電信費用係指電信用戶與電信業者之裝置電信設備使用契約，由電信用戶使用電信業者所提供之設備，傳遞聲音或發話，依其所約定之計費方式支付使用代價予電信業者之繼續性契約。此種契約在電信用戶按月繳付電信費用下，不需續約，電信公司即有隨時提供通信設施供門號持有人使用之義務，並賦予電信用戶有任意終止之權利，此觀被告與訴外人遠傳公司所簽定之服務契約第三十四條約定：『乙方（即被告）欲終止本契約之服務時，應親向甲方（即訴外人遠傳公司）或委託代理人辦理書面終止租用手機，並繳清所有費用』。自明。」指為並不合理云云，暨以原審僅憑其簽立之契約書，而不調查其所提其餘事證為提起上訴，惟上訴人並未對原判決之違背法令有具體之揭示，依前開意旨，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴不能認為合法。又法院就當事人所聲明各種證據方法中，僅調查其重要者而於非必要者捨置不問，原難指為違法（最高法院102年度台上字第993號裁定參照），是上訴人此部分之指摘，亦難謂已合法表明上訴理由，附此敘明。
四、綜上所述，上訴意旨以原判決有應調查而未調查之違背法令，提起上訴，為上訴不合法，應駁回其上訴。
五、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺幣1,500元。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月11日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官李蓓法官劉國賓正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國106年8月11日
書記官黃美雲