臺灣嘉義地方法院100年度婚字第16號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年婚字第16號民事判決

裁判日期：民國100年02月23日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決100年度婚字第16號原告 陳秀蓉 被告 黃明風 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國90年1月15日結婚，未生育子女，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告於94年間首次對原告實施家庭暴力，經原告聲請保護令獲准，嗣因被告常喝酒至半夜始酒醉返家，對原告有性虐待行為，且動輒砸毀家中物品，原告因無法忍受而離家迄今約二年，惟原告思及婚姻無法繼續，於99年11月15日，約被告見面討論兩造婚姻之事情，希望兩造能協議離婚，但被告提出需原告給付其新台幣（下同）10萬元始同意，原告稱自己無錢，被告即生氣毆打原告，致原告受有臉部挫傷之傷害，已達夫妻不堪同居之程度，爰依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：原告約自96年間離家，除因被告有家庭暴力行為外，且被告常於酒後辱罵及持刀子，致原告心生恐懼而無法與被告同住，於98年間，被告確實有給原告10萬元，但那是因被告將原告之黃金賣掉，家裡的照片是以前兩造同住時，被告只要一喝酒就會將家裡弄得亂七八糟後所拍攝。
㈢、並聲明：１、准原告與被告離婚；２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原告所述均不實，被告不同意離婚，簡訊照片確是被告於99年11月15日當天所傳，今日庭呈證據係為證明原告已自行離家5年，於99年11月15日，被告未打原告，係原告拿離婚協議書給被告，被告要求原告要先還10萬元始同意離婚，因為被告於98年間因原告說自己欠人30萬元才向銀行貸款10萬元交給原告使用，99年11月15日當日情形可以問店員或調取監視錄影來證明被告未毆打原告。又兩造剛結婚時，因生意失敗，被告始拿當初給原告的黃金去變賣，原告曾將被告嘴巴打掉一塊肉，被告沒有告原告，反而原告來告被告，原告這樣還不夠惡質嗎？
㈡、原告自95年即離家出走，原因係被告見原告大肚子，原告在被告詢問下稱係吃藥所致，後稱舅母來訪要去新竹玩後即未再返家，後又騙被告其與大陸大姨在雲南開五金百貨，但人實際在臺灣工作，直至98年間返家稱要與被告一起做生意，被告以為原告要回來團圓，陪同原告去辦理身分證，且要求被告去借10萬元給原告，甚告知被告可將匯款收據留作證據，不到幾天，原告即找被告弟媳婦和同鄉陪同至戶政事務所辦理戶口遷出，嗣後即一直要求被告離婚，經被告至入出境管理局查詢始知原告未曾出國，才知道原告一直欺騙被告，嗣後又與其友人以其舅舅女兒要結婚為由騙被告至台北縣汐止鎮，兩造一起至戶政事務所，被告見原告提出離婚協議書不願簽名，原告提出願給付3萬元希望被告同意離婚，被告不同意，原告即稱要到法院訴請離婚，當天被告未曾對原告動手，可調取99年11月15日汐止戶政事務所之錄影帶證明，原告甚曾以「瘋子」、「三字經」等語辱罵被告，並嘲諷被告是「傻子在讓她騙」等語，被告懷疑原告在外與人同居生子，被告要提告原告偽造文書，未盡夫妻責任及誣告被告致精神和名譽損害等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回；２、訴訟費用由原告負擔。
三、本件兩造於90年1月15日結婚，未生育子女，因被告對原告為家庭暴力，經原告聲請本院於95年1月19日以95年度家護字第6號核發民事通常保護令確定在案，兩造已於96年分居等情，有全戶戶籍資料查詢結果2份在卷可證，並經本院依職權調取前述通常保護令民事卷核閱無誤，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂「不堪同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言；又依司法院大法官會議釋字第372號解釋，民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方，受他方虐待所受之傷害嚴重性，並斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫為斷。若受他方虐待，已逾夫妻間通常所能忍受程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即得謂受不堪同居之虐待。本件原告主張兩造婚後感情初尚融洽，未料被告於94年間首次對原告實施家庭暴力，經原告聲請保護令獲准，嗣因被告常喝酒至半夜始酒醉返家，且動輒砸毀家中物品，原告因無法忍受而離家，原告思及婚姻無法繼續，於99年11月15日，約被告見面討論兩造婚姻之事情，希望能協議離婚，被告即生氣毆打原告，致原告受有臉部挫傷之傷害，已達夫妻不堪同居之程度等情，已據提出照片4張、簡訊照片3張、馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本為證，被告則否認原告所述之不堪同居之虐待等情事，並以前詞為辯。經查：
㈠、被告有酗酒習性，兩造常因財務問題發生爭執，於94年12月23日晚上6時許，在嘉義縣布袋鎮東港里8鄰東港166-13號住處，被告於酗酒後向原告索討金錢未果，即以塑膠垃圾桶或徒手毆打原告，致原告受有左顳腫脹、左眼眶周圍瘀傷、左手第3指擦傷、右手臂擦傷、右食指擦傷及右手第4指擦傷等傷害，而發生家庭暴力事件等情，經本院於95年1月19日以95年度家護字第6號核發通常保護令確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤，且被告於該案95年1月13日訊問時陳稱：當天因為喝酒與聲請人吵架，我有打他，之前都是因為金錢吵架才動手等語，顯然在原告離家前被告已有多次家庭暴力行為。
㈡、又原告主張99年1月15日與被告相約見面，希望兩造能協議離婚時，被告提出需原告給付其10萬元始同意，原告稱自己無錢，被告即生氣毆打原告，致原告受有臉部挫傷之傷害等情，業據提出診斷證明書1紙為證，且經證人 陳美欽 即當時陪同原告在場之人到庭結證述：「於99年11月15日，我有陪原告去找被告談離婚，那時候原告約被告在台北縣的汐止鎮
85度C門口桌子，我先去買飲料，回來就發現原告在哭，鼻子也流血，我沒有看到被告毆打原告，但是我去買飲料之前，兩造是坐著在講話，回來之後就看到原告受傷。」等語（見本院100年2月9日言詞辯論筆錄）。再參以，被告坦承當日傳簡訊予原告上載：「我要你全家死才會和你離婚」、「以後我見到你全家死了我才會離婚，不會如果你有錢我也不可能和你離婚」等情，有原告提出之簡訊照片3紙在卷足憑。縱因被告否認當日有毆打原告之行為，且證人並未親眼目睹被告毆打原告，只是見到原告受傷，而無法確認原告傷勢是否為被告所造成，但以被告傳簡訊恫嚇原告之行為觀之，仍屬精神上之不法虐待無疑。
㈢、被告酒後會破壞家中環境、亂丟物品乙節，有原告提出之照片4紙為證。且被告開庭時態度惡劣，隨意大聲責罵原告、大聲咆哮，經本院多次制止仍未改善，又在證人作證時，恫嚇證人將提出偽證告訴，然證人根本未證稱目睹被告有毆打原告之行為，以被告開庭時對原告之態度可知，被告並未能珍惜夫妻相處之互愛、互敬及相互扶持，實難想像兩造婚姻應如何維繫。被告漠視原告身心安全，致原告在兩造婚姻生活中，精神及身體受有痛苦，衡之上述情節，確有損於人性之尊嚴及夫妻間之相互尊重，已足認原告無論係身體上或精神上所受之痛苦，於客觀上均已達不可忍受之地步，因而致不堪繼續同居之程度。從而，原告依民法第1052條第3款不堪同居虐待之離婚事由請求離婚，依法有據，應予准許。
㈣、至被告抗辯原告應返還10萬元云云，雖提出匯款執據3張為證（然上開匯款執據金額加總僅19000元，亦非10萬元），然此部分事實顯與判斷原告是否不堪被告同居之虐待無涉，本院就此部分，並無審究之必要，附此敘明。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述或所提證據資料，經審酌後，核與上述論斷結果無影響，不予贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年2月23日
家事庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月23日
書記官許家瑜