裁判字號：臺灣新竹地方法院101年事聲字第39號民事裁定
裁判日期：民國101年06月19日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣新竹地方法院民事裁定101年度事聲字第39號聲請人 侯美珍 相對人 張添幸 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人對民國101年5月
9日本院101年度司聲字第171號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。經查，本件聲請人於民國101年5月14日收受本院司法事務官所為101年度司聲字第171號所為聲請確定訴訟費用額裁定，並101年5月23日對上開裁定聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符。
二、本件異議意旨略以：緣聲請人與債務人 張添慶 間之清償債務強制執行事件（本院97年度執字第12049號），前經聲請人於98年11月26日向本院聲明承受該債務人張添慶所有之執行標的物（即債務人張添慶所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號及湖南段2021、2023、2024、2025、2027地號等6筆土地）後，相對人於98年12月21日陳報願優先承買上開6筆土地，惟聲請人認相對人並無優先承買權，乃於99年2月22日依法向本院對相對人提起確認優先承買權不存在之訴（本院99年度訴字第200號），嗣因張添幸聲請對上開381、2021、2023、2024、2025地號土地所有權權利範圍各1/8行使優先承買權部分，業據本院民事執行處以99年度執事聲字第11號裁定駁回聲請確定，故聲請人乃變更減縮訴之聲明，僅就2027地號土地請求確認，惟本件訴訟標的金額業經本院依相對人所陳報願優先承買之6筆土地核定為新臺幣（下同）3,586,000元，並經本院裁定聲請人應繳第一審裁判費36,541元，故聲請人已繳納之第一審裁判費36,541元，理應由敗訴之一方負擔。惟原裁定命相對人賠償聲請人之訴訟費用額僅為3,554元，顯非適當，為此聲明異議等語。
三、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定於當事人撤回上訴或抗告者準用之。固為民事訴訟法第83條第1項、第2項所明定。惟此項退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。因此，如當事人僅撤回部分訴訟或上訴，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，尚不得聲請退還裁判費，乃屬當然之理（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。
四、經查，訴外人張添慶所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號及湖南段2021、2023、2024、2025、2027地號土地所有權權利範圍各1/8，前經聲請人聲請本院以97年度執字第12049號強制執行事件予以強制執行拍賣，嗣於第二次拍賣時，因無人應賣，聲請人遂在場聲明以拍賣底價承受。然相對人於98年12月21日向本院民事執行處陳報就系爭拍賣之不動產即上開6筆土地有租賃權，並主張其就該6筆土地所有權權利範圍各1/8有優先承買權，故聲請人乃向本院起訴請求確認相對人就本院97年度執字第12049號強制執行事件，對於上開
6筆土地所有權權利範圍各1/8之優先承買權不存在，並經本院核定該案訴訟標的金額為3,586,000元，應徵第一審裁判費36,541元，且據聲請人如數繳納完畢。嗣因相對人聲請對上開381、2021、2023、2024、2025地號等5筆土地所有權權利範圍各1/8行使優先承買權部分，業據本院民事執行處裁定駁回聲請確定，聲請人乃撤回對上開5筆土地部分之訴，並變更減縮訴之聲明，僅就2027地號土地所有權權利範圍1/8部分，請求確認相對人之優先承買權不存在。依民事訴訟法第83條第1項前段規定，減縮部分之裁判費自應由本件聲請人負擔，嗣該確認訴訟經本院為相對人全部敗訴之判決，並命相對人負擔訴訟費用，相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院判決駁回上訴、相對人負擔第二審訴訟費用而告確定等情，業經本院依職權調取本院99年度訴字第200號及臺灣高等法院100年度上易字332號全案卷宗核閱屬實（見本院99年度訴字第200號卷內第4頁「訴之聲明」、第52頁補費裁定、第9頁反面之繳費收據、第88至89頁本院民事執行處99年度執事聲字第11號民事裁定、第155頁反面筆錄、第188頁筆錄、第208頁筆錄、226頁筆錄）。揆諸前揭規定及最高法院民事庭決議意旨，聲請人因僅撤回一部訴訟，並未使本案訴訟繫屬全部消滅，並未止息訟爭、且未減省法院之勞費，亦不得聲請退還裁判費，依民事訴訟法第83條第
1項規定，該部分撤回（減縮）之裁判費35,321元（即聲請人預繳之第1審裁判費36,541元－減縮後訴訟標的金額120,
000元之裁判費1,220元＝35,321元）自應由聲請人負擔。是本件聲請人主張該撤回（減縮）部分之裁判費應由相對人負擔，原裁定僅命相對人賠償3,554元，顯非適當云云，即無足取。
五、從而，原裁定將聲請人該部分撤回訴訟之裁判費35,321元，依民事訴訟法第83條第1項規定，認應由聲請人負擔而未列入本案訴訟之訴訟費用計算內，並依臺灣高等法院100年度上易字第332號判決命相對人應負擔第二審訴訟費用為據，裁定相對人應負擔訴訟費用額確定為3,554元（詳如原裁定所附計算書所示），暨加計自裁定送達翌日之法定遲延利息，於法並無不合。異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年6月19日
民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國101年6月19日
書記官林兆嘉