臺灣臺北地方法院108年度訴字第1847號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1847號民事判決

裁判日期：民國108年07月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1847號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人黃昱撰被告 辛瑋智 即福川町日本料理店
辛瑋智 林思妤 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬柒仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬零捌佰伍拾捌元，及自民國一百零七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點八五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟陸佰壹拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款借據暨約定書第19條可憑（見本院卷第13頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年11月13日間邀同被告辛瑋智、林思妤為連帶保證人，向原告申請台新銀行信用貸款，借款期限2年，共24期，依年金法，按月攤還，依約本件應適用之利率按指數型定儲利率加碼4.78％（現週年利率5.85％），詎被告未依約清償本息，至107年8月20日止，尚欠主文所示之金額未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並應分別給付自107年8月21日及107年9月21日起至清償日止，按年息5.85％計算之利息。而被告辛瑋智、林思妤為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出台新銀行信用貸款借據暨約定書、撥動申請書（放款類-商金專用）、帳戶還款明細查詢為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件辛瑋智、林思妤向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項、第2項所示之本金、利息迄未清償，而辛瑋智、林思妤為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸等法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費19,612元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國108年7月30日
民事第一庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月30日
書記官陳嬿舒