裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1162號刑事判決
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1162號上訴人即被告 白碧戀 選任辯護人 李偉如 律師上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣屏東地方法院100年度易字第815號中華民國100年9月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署100年度偵字第2652號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、白碧戀於民國99年6月5日上午10時許，因對 簡茂松 違反家庭暴力防治法案件提出告訴，帶同執行拘提之員警 范為程 前往簡茂松所有之屏東縣○○鄉○○段○○○○○號農舍大門前，經范為程及簡茂松告以不得私自進入簡茂松住宅後，猶基於無故侵入住宅之犯意，未經簡茂松之同意，而進入簡茂松上開農舍內。並於警員范為程與簡茂松對話中，基於恐嚇之犯意，對簡茂松大聲咆哮，恫嚇稱：「不讓你平靜過日、不把你害死，我不甘願」等語，以此加害生命、身體及自由之事恐嚇簡茂松，使簡茂松心生畏懼，致生危害於安全。嗣簡茂松經員警范為程帶出門，與警員 范為程上 警車後，白碧戀又未經簡茂松同意，進入簡茂松農舍，基於毀損之犯意，將簡茂松所有放置於上開農舍內之碗盤、熱水瓶、電鍋、相框2幅、直立式電風扇2台等物摔在地上，予以毀損，致碗盤、相框玻璃碎裂，熱水瓶、電鍋等物原有之效能造成減損，而足生損害於簡茂松。另基於為自己不法所有之意圖，徒手竊取簡茂松所有、吊掛於上開農舍外之數量不詳衣物，得手後置於隨身攜帶之手提袋，離開簡茂松之住宅。
二、案經簡茂松於99年12月2日訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第15
9條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。查本件證人簡茂松、 張崑河 於警詢中之陳述，與其等於原審審理中所為之陳述相符，依照上開說明，以其等於原審審理中之陳述作為證據即可，是證人簡茂松、張崑河於警詢中之陳述為無證據能力。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據；另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之屬於傳聞證據之被告以外之人於審判外之陳述，除上開說明外，其餘經審判長提示並告以要旨後，檢察官及被告、辯護人均知該證據為審判外之言詞陳述及書面證據，原無證據能力，惟未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成之過程並無不適當之情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15
9條之5規定具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告白碧戀固不否認有於上揭時間，前往告訴人簡茂松農舍之住宅內，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：
99年6月5日10時許，因為是警察帶伊去告訴人住處，伊跟在警察後面，伊後來亦與警察一同離開現場，伊並無恐嚇告訴人，亦無毀損告訴人財物及竊取衣物云云。
二、經查：㈠證人即告訴人簡茂松於原審法院審理時證述：伊於99年6月
5日在家，當天警察找伊要拘提伊，後看到被告白碧戀在外面要進來，伊喊你不可以進來，被告白碧戀硬要進來，進來就大小聲恐嚇伊說：「不讓你生活正常，要讓你過艱苦的日子，要讓你怎麼死都不知道」，並說伊住那麼好，不要讓伊有那麼好生活，要害到伊死，才甘願。後警員帶伊去警車，過了二十分鐘後被告白碧戀拿了1個大袋子出去，伊在警車上差不多二十分，因為被告他沒有出來，在等被告，伊是從法院回來才知道被告在破壞，還有偷收衣服，偷收衣服已經第6次，已經破壞到不能使用的程度，被告破壞農舍內之碗盤、熱水瓶、電鍋、相框2幅、直立式電風扇2台，另外還有偷伊的衣物，當時伊和警察在一起時，家裡還有 賴珊娜 、張崑河等語（見原審法院卷第31、32頁）。
㈡證人即現場執行拘提警員范為程於偵訊時及原審法院審理中
證稱：伊進去前有要被告白碧戀在外面等，不要進去，後來伊跟告訴人簡茂松在書房，伊有聽到被告白碧戀在裡面大聲叫喊，伊跟他講不可以這樣子，有什麼事情要在外面，不可以在裡面，那時被告白碧戀已經在屋內等語（見原審法院卷第32頁反面，99年度他字第1764號卷第17頁）。㈢證人張崑河於原審法院審理中證稱：「在99年6月5日上午10至12時許，伊在簡茂松家作客吃飯，當時賴珊娜也在場。
」，「（當天警察來找簡茂松，有發生何事？）我在那邊吃飯，突然間，一個男的及一個女的來，是男生先進來，我不知道其身分，他進來要找簡茂松，後來那個女人進來很囂張。」，「（男女前後進來的時間差多久？）可能有五、六分鐘。」，「（女的進入屋內經過簡茂松的同意嗎？）無。」，「（簡茂松有無說他不可以進來？）他叫他出去。」，「（女的進來後，有無對簡茂松如何？）他說要給簡茂松死，罵三字經，有的我說不出來。」，「（問你在偵訊時說被告有跟簡茂松說：『不讓你平靜過日、不把你害死，我不甘願』？」有。」，「（被告還有無做何事？）他在房間內一間打過一間。」，「（有無看到他打東西？）我沒有看到他打東西，但是有聽到聲音。」，「（有無看到他打壞什麼東西？）椅子、桌子、電風扇、熱水器。」，「（當時他在破壞東西時，簡茂松人在何處？）他被警察帶走了。」，「（簡茂松被警察帶走，被告還留在簡茂松的家多久？）不記得了。」，「（被告離開時，你有無看到？）沒有注意到。」，「（被告進入屋內有無攜帶東西？）應該有帶東西，好像有拿女生拿的袋子。」等語（見原審法院卷第33、34頁）。
㈣證人賴珊娜於檢察官偵訊時證稱：伊係在簡茂松處幫忙煮飯
、看家，99年6月5日伊在煮飯當時，還有另一名男子在簡茂松家，後來警察與被告進來，簡茂松不讓被告進來，被告就衝進來罵，警察有叫被告出去，警察於簡茂松去外面坐車，簡茂松友人亦跟著出去，後來被告就摸進來，伊害怕就躲在廁所，聽見外面砰砰碰碰的很大聲，後來伊聽見被告開門出去，伊出來發現客廳、廚房、房間一團亂，就照相下來等語（見偵查卷第25頁）。於原審法院審理中證稱；伊受僱於簡茂松，於99年6月5日當天在煮中餐，見被告白碧戀和警察進來，簡茂松跟警察進房間講話，簡茂松不讓被告白碧戀進來，被告白碧戀就一直罵簡茂松，說會害死簡茂松，要讓簡茂松死的很難看，說伊在這裡工作，不走的話，被告白碧戀也要害死伊，之後簡茂松跟警察出去，被告白碧戀也跟著出去，又從外面跑進來，伊很怕被打就躲進廁所，伊在外面聽到很大聲的聲音，伊聽白碧戀開門出去，就去看房間，看到被告白碧戀收走簡茂松曬的衣服，拿袋子來裝後就走出去，伊就拿起照相機照毀損的東西等語（見原審法院卷第35頁）。
㈤而告訴人簡茂松所有之碗盤破裂；電鍋鍋蓋無法蓋上使用；
相框2幅透明塑膠殼破裂；綠色電風扇無法調整風向及旋轉；白色電風扇斷裂；熱水器瓶蓋接頭斷裂；木椅2張結構受損，需以鐵絲固定方能正常使用之事實，亦有現場照片8張、臺灣屏東地方法院檢察署勘驗筆錄暨勘驗照片18張在卷足稽，堪認上開物品均遭破壞而毀損或喪失原有效能，亦徵前揭證人所證屬實。
㈥被告固辯以其係隨同執行拘提之員警進入告訴人簡茂松住處
，非無正當理由云云，然有權執行拘提權限者僅員警范為程，私人則無此權限而不得擅闖私宅，徵諸證人范為程、簡茂松偵審所證，其等均已明確告知被告不得擅入告訴人簡茂松住處，告訴人簡茂松更阻止被告進入其宅，被告既未經許可，猶擅自進入告訴人簡茂松住處，自屬無故侵入住宅之行為，故被告此揭所辯，顯無足憑。被告辯護人於本院審理中聲請再度傳訊證人范為程，擬證明證人范為程有同意被告進入簡茂松住處內等情，然依刑事訴訟法第196條規定：「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，查證人已於原審審理中經交互詰問明確，並明確證稱：「伊進去前有要被告白碧戀在外面等，不要進去。」，「後來伊跟告訴人簡茂松在書房，伊有聽到被告白碧戀在裡面大聲叫喊，伊跟他講不可以這樣子，有什麼事情要在外面，不可以在裡面。」，已經明確證述要被告白碧戀在外面等，不要進去，以及被告不可以在裡面等情，自無同意被告進入簡茂松住處之可言，乃辯護人聲請再行傳訊，依上開法條規定，核無必要。
㈦被告雖復辯稱上開證人所證均不可採云云，然查證人張崑河
係於案發日至告訴人簡茂松住處作客，乃偶然巧合在現場，原不識被告，此據證人張崑河於警詢證述綦詳；另證人即警員范為程係基於公務職責，至告訴人簡茂松住處執行拘提之執行公務人員，渠等與被告、告訴人顯均應無任何素怨、仇隙， 衡情渠 等應無虛構被告如何擅闖告訴人簡茂松住宅及恐嚇告訴人簡茂松、破壞其財物，未經簡茂松同意取走簡茂松衣物等事實，以陷害被告而迴護告訴人之動機及可能， 況渠 等作證前，分別經檢察官或法官曉諭證人應據實陳述之作證義務及偽證之處罰，經渠等在證人結文上具結後，始開始陳述及接受詰問（見99年度他字第1764號卷第18、19頁、原審法院卷第39、40頁），顯已有以偽證之刑事責任擔保渠等證詞之真實性，而證人張崑河、范為程上開各自證述之內容，復與上揭卷附之各項客觀事證相符，另證人賴珊娜則自偵訊中迄原審法院審理中均為前後一致證述，若非親歷其境，何能為如此鉅細靡遺而無矛盾之證述？是其等所證，亦堪採信，被告上開所辯，顯係卸責之詞，應非可採。綜上各節所述，參互勾稽引證，本件被告有於事實欄所載時、地，未經告訴人簡茂松同意進入住宅並進而為恐嚇、毀損、竊盜之事實，均堪以認定，本件事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠查被告白碧戀為上開行為後，刑法第321條加重竊盜罪之規定業於100年1月26日修正公布，並自同年1月28日施行。
修正前該條規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，修正後則改為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金」，除原有有期徒刑之法定刑外，並得再併科新台幣10萬元以下罰金；另修正前該條第1項第1款原規定「『於夜間』侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，始構成該款之加重竊盜罪，亦即上開侵入竊盜行為若非「於夜間」所為，僅屬刑法第320條之普通竊盜罪，然修正後該條款則刪除『於夜間』之文字，故於任何時刻侵入住宅或有人住居之建築物、船艦或隱匿其內而竊盜者，均核屬該款所稱之加重竊盜罪，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，依修正前刑法第321條第1項第1款之規定，須行為人於夜間侵入住宅實施竊盜行為，始能成罪，而現行法則刪除夜間之規定，亦即行為人無論係日間或夜間侵入住宅竊盜，均應論以加重竊盜刑責。則被告於99年6月5日上午10時許未經告訴人簡茂松之同意，而侵入告訴人簡茂松上開住宅內，係於日間侵入告訴人簡茂松住處竊盜，於上開條文修正前，僅能論以刑法第320條第1項之普通竊盜罪；於上開條文修正後，則應論以同法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪，是比較修正前後刑法相關規定，應以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時，即修正前之規定論處。
㈡核被告白碧戀所為，係分別犯刑法第306條第1項之無故侵
入住宅罪、第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀損他人物品罪、第320條第1項普通竊盜罪。被告所犯上開4罪，在時間上有前後之分，足認為其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢原審因依刑法第2條第1項前段（原審此條漏引，應予補正
）、第306條、第305條、第354條、第320條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告白碧戀本應徇合法途徑處理其與告訴人之感情糾紛，不思以理性平和之方式處理，竟遷怒於告訴人，而為前述侵入住宅、恐嚇、毀損、竊盜等犯行，其所毀損及竊盜財物價值尚非至鉅，犯後猶未坦承犯行，迄今復未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損失，難認已對其所為誠心悔悟，惟念及被告無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按、及其智識程度為國中畢業，與被害人之關係、犯罪動機、目的、所生損害等一切情狀，分別量處被告侵入住宅部分拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；量處恐嚇危害安全部分拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；量處毀損他人物品部分拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；量處竊盜部分拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；及定其應執行刑拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國101年1月19日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年1月19日
書記官呂素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。