臺北高等行政法院103年度交上字第112號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第112號裁定

裁判日期：民國103年07月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第112號上訴人 陳惠珠 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年5月15日臺灣新北地方法院103年度交字第53號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國103年1月8日11時4分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路○○號前（舉發通知單誤載為142巷口）時，經新北市政府警察局三峽分局二橋派出所警員攔停，以其有「闖紅燈（直行）」之違規行為，當場製單舉發，並移送被上訴人處理。上訴人於
103年1月13日到案陳述不服舉發，惟被上訴人認定上訴人確有上開交通違規情事，依道路交通管理處罰條例第53條第
1項、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以103年2月17日新北裁催字第裁48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審法院以103年度交字第53號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對原判決上訴，雖主張：伊並未闖紅燈，新北市○○區○○路○○○巷口分明設有監視器，另舉發員警身上亦帶有行車紀錄器，至該行車紀錄器故障，係員警自己之問題，並非無證據證明伊未違規；原審卻未調查以上證據，僅憑舉發員警不實之證言即行結案，自屬違法云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第
2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年7月8日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月8日
書記官李建德