臺灣高等法院104年度抗字第2228號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第2228號民事裁定

裁判日期：民國104年12月11日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第2228號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 江文良 上列抗告人因與相對人仲翔石材企業有限公司等3人間聲明異議事件，對於中華民國104年10月30日臺灣新北地方法院104年度事聲字第318號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人仲翔石材企業有限公司、 張秀琴 、 林進坤 共同簽發面額新臺幣（下同）700萬元本票1張（下稱系爭本票），經伊聲請原法院核發88年度票字第6577號本票裁定；伊再以相對人為債務人，聲請就700萬元債權本息為強制執行，由於執行無效果，嗣經臺灣桃園地方法院於民國（下同）89年9月13日核發88年度民執二字第18450號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。於今，伊持系爭債權憑證聲請換發債權憑證，並由原法院104年度司執字第73467號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。原法院嗣於104年7月21日發函，命伊提出系爭本票；伊未能尋獲本票，遂聲請公示催告，並經原法院104年8月14日104年度司催字第664號裁定准許，申報權利期間為3個月。伊已在同年8月25日將公示催告內容登報，得在申報期間屆滿後聲請除權判決以補正系爭本票。詎料，原法院司法事務官在104年10月2日，逕以104年度司執字第73467號裁定（下稱司法事務官裁定），駁回伊聲請換發債權憑證。伊聲明異議，亦遭原裁定駁回。但是，伊業已進行系爭本票之補正程序，故原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「債權人依強制執行法第4條第1項第6款聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件」，強制執行法第6條第1項第6款定有明定。前開證明文件（例如本票）若有欠缺，執行法院依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定命執行債權人補正，債權人未遵期補正者，法院應以裁定駁回強制執行之聲請。再按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序（非訟事件法第194條）；法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年度台簡上字第26號判決意旨參照，該院82年度台上字第2619號判決採相同見解）。又按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權…。票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定…。是以債權受讓人持原執行名義聲請強制執行，仍需提出本票原本於執行法院，且須證明其已合法受讓本票權利（如背書之連續），否則即屬聲請不合法（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第1號研討結論參照）。
三、經查：㈠抗告人於104年7月9日聲請系爭執行事件，請求將系爭債權
憑證換發債權憑證；並提出系爭債權憑證為證（見系爭執行事件卷第1-6頁）。依前開說明，抗告人仍應提出系爭本票，始符法令。
㈡抗告人並未提出系爭本票，嗣系爭執行事件於104年7月21日
核發執行命令，命抗告人於文到5日內補正系爭本票，逾期即裁定駁回其聲請，執行命令已於同年月23日送達於抗告人；亦有執行命令與送達證書在卷（見同上卷第8-9頁）。茲因抗告人迄未補正系爭本票或替代證明文件，即與首揭規定不符。
㈢抗告人固稱伊已聲請公示催告，並經原法院104年8月14日10
4年度司催字第664號裁定准許，申報權利期間為3個月。伊在同年8月25日將公示催告內容登報，得在申報期間屆滿後聲請除權判決以補正系爭本票。伊並非無故不補正系爭本票，故系爭執行事件不應駁回伊聲請云云（見本院卷第5-6頁）。但是，系爭執行事件關於補正系爭本票之執行命令，已於104年7月23日送達抗告人，已如前述；抗告人並未遵期補正，亦未向司法事務官陳報任何公示催告資料，迨104年10月2日（距補正期限逾2個月），司法事務官裁定駁回抗告人之聲請，即無不合。至於本院暨所屬法院100年法律座談會民執類提案第13號法律問題審查意見：「宣告證券無效之除權判決，可使聲請人取得持有證券人之同一地位，並有足代聲請人持有證券之效力，該聲請人即與持有證券相同，於此情形，該聲請人自得以除權判決據以聲請強制執行，以替代該本票」（見本院卷第12頁），係指執行債權人得以除權判決代替本票原本之提出。由於公示催告與除權判決程序並非同一，尚不得憑此推論當事人聲請公示催告獲准並登報者，亦具有除權判決之同一效力─得以公示催告資料代替本票。故抗告人援引上開座談會見解，主張司法事務官裁定與原裁定為不當，顯係誤解座談會見解，故為本院所不採。
四、從而，原法院司法事務官裁定駁回抗告人聲請換發系爭債權憑證，並無違誤；原裁定駁回抗告人對之聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國104年12月11日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年12月14日
書記官徐薇涵