裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2286號刑事裁定
裁判日期：民國104年12月11日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定104年度上訴字第2286號上訴人即被告 沈志偉 選任辯護人 王福民 律師（扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文沈志偉的羈押期間，自民國壹佰零肆年拾貳月拾陸日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告沈志偉前經本院於民國104年9月16日訊問後，認為他犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項販賣第二級、第三級毒品罪嫌疑重大，並有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定執行羈押，至104年12月15日，3個月的法定羈押期間即將屆滿，合先敘明。
二、按法院對被告執行羈押，本質上是為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰的執行為目的，而對被告所實施的剝奪人身自由的強制處分。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。本條項第3款規定以重罪作為羈押事由的法理，在於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰的執行而妨礙追訴、審判程序進行的可能性增加，國家刑罰權有難以實現的危險。為防免其實際發生，在貫徹國家刑罰權並維持社會秩序的重大公共利益的限度內，即具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由的意旨，刑事被告犯前述重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小的手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序的順利進行下，於此予以羈押，方符維持刑事司法權有效行使的最後必要手段。是以，縱然被告符合前述第3款的羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押的情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。而這裡所稱的「相當理由」，與同條項第1款、第2款條文內的「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。因為重罪常伴有逃亡、滅證的高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，如一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證的相當或然率存在，即已該當「相當理由」的認定標準，不以達到充分可信或確定為必要。準此，刑事被告所犯之罪，如為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，自得羈押之。再被告有繼續羈押的必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108第1項前段但書定有明文。據此，可知法院於審酌是否延長羈押時，仍應審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1各款情事；㈢是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行的必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有延長羈押的「正當原因」及「必要性」。
三、經查，本件被告因違反毒品危害防制條例第4條第2項、第
3項販賣第二級、第三級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪，已經原審均判決有罪，並定應執行有期徒刑10年10月在案。而經檢察官、被告分別提起上訴後，被告就原審判決有罪部分，於本院準備程序中均坦承犯行，而僅就原審法律適用、減刑與否有所爭執，顯見被告確實犯罪嫌疑重大。又被告所犯販賣第二級毒品、第三級毒品之罪，均是最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告即該當刑事訴訟法第101條第1項第3款規定的重罪羈押事由。另衡諸被告所受重刑的宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行的可能性甚高，因為重罪常伴有逃亡的高度可能，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性等情，均已如前所述，自有相當理由及事實認為被告有逃亡之虞。本院於104年12月10日就羈押與否行訊問程序時，已經敘明：「同案被告 鄭宇凱 、 洪廷曜 在原審移審時，都經法院以新臺幣15萬元具保免予羈押，本院認為依照你的犯案情節，及家庭經濟狀況，考慮以20萬元具保停止羈押，是否有能力具保？）」，被告卻表示：「沒有辦法」，辯護人也稱：「我跟他媽媽討論過，超過10萬元就沒有辦法具保。被告真的認錯了，願意在看守所期間，將來可以折抵刑期，早去早回」等語，顯見被告無法以侵害較小的具保手段停止羈押。是以，被告該當刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第3款的羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行。爰裁定被告應自104年12月16日起，延長羈押2月。
四、法律適用：依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如
主文。中華民國104年12月11日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官張傳栗法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國104年12月14日