臺北高等行政法院103年度交上字第115號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第115號裁定

裁判日期：民國103年07月08日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第115號上訴人亞泰通運有限公司代表人 錢宏偉 （董事）住同上被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人 楊金樹 （所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年5月19日臺灣臺北地方法院102年度交字第328號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車號000-00號營業貨運曳引車，於民國（下同）102年6月5日下午3時35分許，在新北市○○區○○路○○街路口，因裝載貨物（7萬7,260公斤）超過核定之重量（4萬3,000公斤），超重3萬4,260公斤，為新北市政府警察局淡水分局攔停舉發，並移送予被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項規定，以102年9月12日北市裁罰字第裁22-C00000000號裁決書（下稱原處分）處罰鍰新臺幣18萬5,000元，並記汽車違規紀錄1次之處分。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以102年度交字第328號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定處罰之重點在於未事先請領臨時通行證，而非裝載單一整體物品而超重之情形，故本件裝載單一整體物品之違規事實即須與超重脫勾，亦即與道路交通管理處罰條例第29條之2第1、3項規定毫無關係，僅有違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款未請領臨時通行證之問題，而上訴人之所以未請領臨時通行證，實係因不合時宜之法令限制所致，原審曲解道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定意旨，原判決顯有違背法令情事等語，為其論據。
四、惟查，原判決已敘明：從體系解釋之觀點，道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款與第29條之2第1項規定之規範目的不同，非屬法規競合關係，汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處。本件上訴人所有，由 陳哲男 駕駛之營業貨運曳引車，於舉發時、地過磅總重達77.26公噸，惟該車核定總重43公噸，超重34.26公噸，經警掣單舉發後，由被上訴人依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規定予以裁罰，尚非無據等情甚詳在卷，經核上訴人上述上訴理由，無非係就原判決所論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第
243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第10
4條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年7月8日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官侯志融法官陳姿岑上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年7月8日
書記官李依穎