桃園簡易庭100年度桃簡事聲字第1號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　100年度桃簡事聲字第1號
聲明異議人　 楊健溪
上列聲明異議人與相對人安聯保全股份有限公司間給付違約金事
件，異議人對於本院司法事務官於民國100年10月25日所為本院
100年度司桃勞小調字第71號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文
。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以
起訴時為準；民事訴訟法第1條第1項、第27條亦分別定有
明文。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人原戶籍地址為「臺北市○○
區○○○路○段○○號11樓之1」，惟已於100年3月18日遷
移戶籍至「桃園縣○○鄉○○村○鄰○○○街○○○號4樓之
1」，原裁定逕移轉管轄至臺灣臺北地方法院，即有違誤，
為此依法聲明異議云云。
三、經查，異議人不服本院司法事務官於民國100年10月25日以
100年度司桃勞小調字第71號所為移送臺灣臺北地方法院之
裁定，於100年11月18日提出書狀聲明異議，有異議人之民
事異議狀1紙附卷可稽。上開移轉管轄裁定固於100年10月
31日送達至「臺北市○○區○○○路○段○○號11樓之1」之
地址，並經仁普大公園華廈管理委員會代為收受，有送達證
書1份在卷可稽，然：
㈠異議人之戶籍地址早於100年3月18日遷移至「桃園縣○○
鄉○○村○鄰○○○街○○○號4樓之1」處，有本院依職權
調閱異議人之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，而異議
人之聲明異議狀亦表示居住於上開戶籍地址，相對人安聯保
全股份有限公司起訴狀固記載異議人居住於上揭臺北市大安
區址，然無相關證據以實其說，是難僅憑相對人起訴狀之記
載，即推論異議人有居住於上揭臺北市大安區處所之事實，
是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院自有管轄權。
㈡又前揭移轉管轄裁定，僅送達至臺北市大安區處所，未向異
議人之住居所為送達，自難認其送達合法。異議人雖遲至
100年11月18日始就移轉管轄裁定聲明異議，然該移轉管轄
裁定既未曾合法送達異議人，10日之異議期間自無從起算，
是異議人提起本件抗告，難認以逾抗告期間，併予敘明。
㈢本件相對人向本院起訴，依民事訴訟法第1條第1項之規定
，應為法之所許，原裁定逕予移轉臺灣臺北地方法院，容有
未洽，聲明異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由
，爰廢棄原裁定，發回原司法事務官更為適法之處分。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4
第3項前段，裁定如主文。
中華民國100年12月22日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國100年12月22日
書記官李宜娟