臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2093號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 堯明仁
王厚強
被 告 林國賢
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國100年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹
萬玖仟玖佰零柒元部分，自民國一００年九月六日起至清償日止
，按週年利率百分之十一‧六九六計算之利息，暨按上開週年利
率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟伍佰肆拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用
卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。被告至100年9月6日止累
積消費記帳新臺幣（下同）21,549元（其中19,907元為消費
款、1,642元為其他費用）未為給付，依約應自100年9月6日
起至清償日止，按週年利率11.696％計算之利息，暨按上開
週年利率10％計算之違約金，為此提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、交易明細記錄查詢、信用卡帳戶停用明細表、信用卡約定
條款等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原
告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借
貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月28日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。