臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2092號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 田家俊
被 告 顏大衛
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年11月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國九十九年一月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之十八‧二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國99年1月4日、99年1月8日向原告
借款二筆，金額分別為新臺幣（下同）43,200元、52,800元
，並簽立「消費性小額通信貸款申請書」、「消費性小額通
信（分期）貸款申請書」，借款期間均為24期，每期應負金
額分別為1,800元、2,200元，約定延遲履行時，應自給付日
之次日起至實際給付日止，每逾期一日，按貸款餘額萬分之
5（即週年利率18.25％）計收違約金，並約定如有一期未能
按期繳息或還本付息時，本貸款視同全部到期；詎被告僅繳
付至99年1月15日後即未依約繳款，經核算尚欠原告96,000
元及自99年1月16日後之違約金，被告即喪失期限利益，借
款視同全部到期，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項
所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之消費性小額通
信貸款申請書暨約定書、消費性小額通信（分期）貸款申請
書暨約定書、放款當期交易明細表等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真
。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年11月28日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。