臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第771號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
訴訟代理人 蔡汶 諺
複訴訟代理 林立偉
人
被 告 郭曉娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰伍拾肆元及自一○四年八月
二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人 邱若函 所有之車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國102年
8月16日21時25分許，由訴外人邱若函駕駛行經高雄市○○
區○○路○○○號前，因前方車輛回堵而隨前車停等車流前進
時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告汽
車）因未注意路況並保持安全距離，而自後方追撞系爭車輛
，系爭車輛因而受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修
車費用新臺幣（下同）7萬9980元（含零件4萬7480元、烤
漆1萬4300元、工資1萬8200元），依保險法第53條第1項
取得代位求償權，自得請求被告負賠償責任等語，聲明：被
告應給付原告7萬9980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之車險保
單列印單、系爭車輛行車執照、保險卡、估價單影本各1份
、發票影本2張（見本院卷第5頁至第12頁）為證，核與本
院依職權調閱之高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故現
場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片13張（見本院卷
第22頁至第29頁）相符，且被告於案發當時自承「我車因剎
車不及而追撞前方之7619-E6號」等語，有被告現場談話紀
錄表影本1份（見本院卷第25頁）可稽，且被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定
甚明。被告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體
受損，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，被告自應對訴外人即系爭車輛車主邱若函負侵權行為
損害賠償責任，又原告依保險契約賠付訴外人邱若函後，自
得依上開法律規定代位行使訴外人邱若函對被告之損害賠償
請求權。
六、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。查原告請求賠償修理自用小客車費用7萬9980元（含零
件4萬7480元、烤漆1萬4300元、工資1萬8200元），業據
提出估價單、發票各1紙在卷，惟依上開說明，關於更新零
件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用
為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛為100年1月出廠，有系爭車輛行車執照影本1
份（見本院卷第6頁）可證，迄本件車禍發生時即102年8
月16日，已使用2年8月，，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為1萬4254元（第1年折舊值47480×0.369=17520第
1年折舊後價值00000-00000=29960第2年折舊值29960×
0.369=11055第2年折舊後價值00000-00000=18905第3年
折舊值18905×0.369×(8/12)=4651第3年折舊後價值
00000-0000=14254），加上烤漆1萬4300元、工資1萬8200
元，系爭車輛車因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復
費用為估定之標準，應以4萬6754元為限（14254+14300
+18200=46754）。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給
付4萬6754元及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月22日起
至清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
九、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法
第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規
定，酌量情形由被告全部負擔。
一○、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月11日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國104年11月12日
書記官李燕枝