臺灣臺中地方法院96年度婚字第1114號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第1114號民事判決

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第1114號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造結婚多年，現婚姻關係尚存續中，被告婚後未盡家庭責任，並沾染酒色賭博之惡習，雖經原告百般規勸，然近二十年來被告仍依舊故我，原告深感無奈，只能努力工作獨自負擔家計，另被告履因在外積欠賭債，為躲避債務，原告及子女一再被迫隨被告遷居他處，且被告多次藉故要做生意而向原告索取金錢或要求原告向親友借錢，然被告得款後並未努力投入工作，反而再次沉溺於酒色賭博中，並對原告出面為其借貸之債務棄之不理，致原告受有莫大之精神及經濟上之壓力，原告多次向被告提出離婚之要求，被告每每承諾戒除惡習，並要求原告寬恕，惟均未見被告有所悔悟，被告復於96年年初，為避債離家行蹤不明迄今。被告之上開行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻亦因可歸責於被告之上開行為，已生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，婚後被告未負擔家庭責任，沾染酒色賭博之惡習，並履次在外積欠債務，影響全家人之生活，且被告亦因躲避債務而離家，行蹤不明逾1年等事實，除據原告提出戶籍謄本1件為證外，並經證人即兩造之女 王宥淨 於本院96年12月4日行言詞辯論時證述明確，應堪信為真實。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告卻於婚姻關係存續期間，未曾負起家庭責任，沾染酒色賭博之惡習，並經常在外積欠債務，影響全家人之生活，被告之此等行為除造成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀，亦致原告承受莫大之精神及經濟壓力，顯見兩造婚姻早已產生重大破綻；又被告因逃避債務而離家逾1年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，係可歸責於被告之上開事由所致，原告則無責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本訴，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年2月14日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年2月14日
書記官