臺灣高等法院99年度上易字第1704號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1704號刑事判決

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1704號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1050號，中華民國99年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第3486號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、原審判決：㈠犯罪事實認定：甲○○前因竊盜案件，經本院以95年度易字
第126號判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以95年度上易字第1005號判決駁回上訴確定，已於民國96年3月30日縮刑期滿執行完畢。復因竊盜案件，經本院以97年度簡字第3968號判處有期徒刑4月確定，已於97年月25日易科罰金執行完畢。又因竊盜案件，經本院以97年度訴字第4568號判處有期徒刑5月確定，已於98年3月19日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，分別實行下列行為：㈠於98年12月26日凌晨3時至5時間之某時，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲扳手1支（未扣案），至臺北縣土城市○○路某處之機車堤外便道，以所攜帶之螺絲扳手，將 陳素蓉 所有、停在該處路邊之車號000-000號重型機車之車牌0面拆下而竊取之。得手後擬供自己使用，以掩飾其身分。㈡於99年1月14日上午9時50分許，駕駛車號原為J6Y-708號重型機車（改懸掛上開竊得之619-BLN號車牌），至臺北縣土城市○○街○○號前，趁乙○○下車離開所駕駛之車號000-000號重型機車至附近攤位買菜、該機車之置物箱疏未關閉上鎖之機會，徒手竊取乙○○所有、放在該機車置物箱內之皮包1個（其內有長皮夾1個、零錢包1個、現金新臺幣《下同》2,069元等物）。甫得手後，擬駕駛上開懸掛619-BLN號車牌之機車離去之際，適乙○○因路人示警而及時察覺遭竊，大聲求援，經路人圍捕並報警到場處理，扣得其上揭竊得之619-BLN號車牌0面（已發還陳素蓉）及皮包1個（其內有長皮夾1個、零錢包1個、現金2,069元等物，均已發還乙○○），始悉上情。
㈡理由敘明：上揭事實，迭據被告甲○○於警詢、偵訊及本
院審理時坦承不諱，核與被害人陳素蓉、告訴人乙○○於警詢時之指述情節相符，且有目擊證人 馮高樂 於警詢及偵訊時、 林獻章 於警詢時之證述可參，此外並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2紙、車輛尋獲電腦輸入單1紙、查獲現場及贓證物照片5幀（見偵卷第39至41頁）、監視器翻拍照片6幀（見偵卷第42頁）附卷可憑，足認被告之自白與事實相合。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具皆屬之，此有最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照。本案被告持以行竊之螺絲扳手，雖未扣案，惟依被告所供係一般五金行販賣之金屬材質工具（見本院卷19頁），衡諸一般生活經驗，該工具之質地應屬堅硬，且有把手可供握取操作，始可能拆卸有螺絲緊鎖之車牌，倘若持以揮刺擊砍，衡情足以危害人之生命、身體、安全，具客觀上之危險性，自屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（上揭事實欄第一項㈠部分）、同法第320條第1項之竊盜罪（上揭事實欄第一項㈡部分）。而所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受如上揭事實欄第一項所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開二罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢審酌被告昔有多次竊盜前科紀錄，素行不佳，其正值壯盛之
年，不思以正當方法得財，竟任意行竊他人財物，兼衡其犯罪手段、所竊財物之價值、對於被害人造成之危害程度及自始至終均坦承犯行、犯罪後之態度尚佳等一切情狀，判處「甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。」。
㈣故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。
三、本件被告上訴意旨略以：㈠查被告於98年12月26日凌晨3時許，到土城市○○路機車堤外便道，以小扳手將他人之機車車牌拆下，掛在自己的機車上，到土城市○○街○○號竊取乙○○機車置物箱之皮包一個，被路人圍捕，報警查獲。㈡查被告坦承竊取車牌，懸掛在自己的機車上，再竊取路邊機車置物箱內之皮包，被告之目的在行竊，今被告被判二個竊盜罪，已有不符。㈢再查被告雖然有多次竊盜之前科紀錄，但所犯都是輕微之竊盜案，而被告在竊取車牌時也是順手從被告機車內取出小扳手拆下車牌，而小扳手也不足以傷害性命身體，今以加重竊盜罪判刑，亦有不符。㈣被告上有年邁老母親，小孩年幼，太太長期找不到工作，家庭經濟困難，迫不得已才會行竊，被告目前有正當工作，有在職證明書可證，受此次教訓後，下次絕對不敢再犯，請求能從輕量刑，讓被告有自新的機會，則終身感激不盡云云。
四、經查：㈠被告所犯上開二罪，時間相隔20日，犯罪地點又有差異，原
審判決認定其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；核無不合。
㈡次按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具皆屬之，最高法院79年台上字第5253號著有判例。原審判決以：本案被告持以行竊之螺絲扳手，雖未扣案，惟依被告所供係一般五金行販賣之金屬材質工具（見原審卷19頁），衡諸一般生活經驗，該工具之質地應屬堅硬，且有把手可供握取操作，始可能拆卸有螺絲緊鎖之車牌，倘若持以揮刺擊砍，衡情足以危害人之生命、身體、安全，具客觀上之危險性，自屬兇器無疑。因認：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（上揭事實欄第一項㈠部分）；並無違反一般生活之經驗及論理法則。
㈢本件原審判決於量刑時，已依規定就量刑刑度詳為審酌並敍
明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形。至於被告上訴意旨所指「被告上有年邁老母親，小孩年幼，太太長期找不到工作，家庭經濟困難，迫不得已才會行竊，被告目前有正當工作，有在職證明書可證」乙節，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。
㈣本件被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證
，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由，而不合法定程式；應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮桂芳中華民國99年9月1日