裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第28號民事判決
裁判日期：民國103年05月14日
裁判案由：清償借款
臺灣嘉義地方法院民事判決103年度訴字第28號原告 鄭梨花 訴訟代理人 趙英凱 被告 王吉 訴訟代理人 李昶欣 律師複代理人 楊惠雯 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰元，及自民國一０二年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟柒佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）70萬元，並應將慶豐銀行（現更名為遠東銀行）剩餘之貸款7萬多元償還完畢，嗣於103年4月30日言詞辯論期日時，原告撤回有關慶豐銀行（現為遠東銀行）剩餘貸款7萬多元之請求，並減縮請求金額為645,069元，暨自被告對支付命令提出異議之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（詳本院卷90-93頁），核其所為，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於92年陸續向原告借款，期間雖有陸續清償，惟92年
10月5日又向原告借款70萬元，其中30萬元部分是舊借款，新借的部分為40萬元，合計共為70萬元，此筆借款一直都未清償，經兩造彙算後，於98年6月3日又續寫一份新借據，可證明被告70萬元一直未清償。實則被告總共跟原告借了100萬，只清償了30萬，所以借據部分才寫70萬元，期間被告雖陸續清償，惟被告僅清償利息部分，本金尚未還清，又被告自102年7月以後就未繼續清償，經原告結算結果，尚有645,069元未清償，迭經催索，均置之不理，爰依法提起本訴請求被告給付前揭借款及遲延利息。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告雖提出92年5月至102年6月20日至少已匯款1,342,000元，但經原告清算後實為1,612,800元，然而此部分款項尚包含89年1月20日至92年3月22日陸續所借之債務共987,000元在內。
2、92年間被告從學校退休，享有480餘萬元額度之18％優惠存款，但同時間又需大筆資金運用，被告告知原告，若從480餘萬質借，則無法享有18％優存，故情商原告借款已繼續享有優存，並給予原告較高之利率，原告才將僅有之退休金出借被告，於同年5月及10月先後借款70萬元，並於同年10月立據載明給予原告10％（口頭實為月息1分）之利息，往後於95年3月1日、98年6月3日借據上亦載明「480餘萬元退休金惜而不動，…一定要以退休金如所借之數奉還，不得有任何異議，本人親寫此據為憑」，基於信任熟悉多年的朋友份上，當下並無疑慮出借，由此可證約93年後每月被告所無摺存款之款項僅為利息部分，本金尚未還清。
3、92年5月借款30萬。借據上未清楚載明利率，原告請求依法定年利率5％計算，又同年10月借款40萬，借據即清楚載明舊借30萬加新借40萬以10％計算利息，雖說借用期間6個月，但屆還款期限仍未如數還清本金，依民法第203條及第233條規定，原告請求依法定年利率5％計算利息。
4、98年6月3日兩造已對帳確定過金額，所以舊的借據才寫此據作廢，但92年10月5日那張借據沒有寫此據作廢。
（三）並聲明：1、被告應給付原告645,069元，及自被告對支付命令提出異議翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2、訴訟費用由被告負擔；3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）被告不否認曾向原告借款如支付命令聲請狀所載之金額，惟被告自92年5月間，即以郵局無摺存款之方式，每月以約11,000元至15,000元不等之金額，經嘉義中山路郵局或嘉義忠孝郵局陸續返還前開債務，此有被告102年6月20日以11,000元無摺存款至原告郵局帳戶之收執聯可憑。
（二）因歷時已久，被告未保存所有匯款資料，然自92年5月至102年6月20日止，被告至少已匯款約1,342,000元，遠超過被告向原告借款之本息，而原告竟轉向被告之妻索討，誆稱被告尚未清償完上開債務，使被告之妻陷於錯誤，並於102年7月25日再以無摺存款方式存入100,000元至原告郵局帳戶，原告受領之金額合計超過1,442,000元，是原告之請求實無理由。再者，依原告所陳被告自92年5月起總計匯款1,612,800元，加計原告自被告之妻所給付之100,000元，被告已給付原告1,712,800元，被告除已清償外，尚超額給付原告673,872元。
（三）至於原告主張98年6月3日之借據係兩造彙算後被告尚積欠70萬元云云，然此部分並不合理，蓋若認為98年6月3日被告尚積欠原告70萬元，則被告於98年6月3日以前所清償之966,500元，僅清償原告30萬元借款，此認定顯失公平。實則被告書寫98年6月3日之借據時，並未與原告彙算多年以來所清償之本息，由92年10月5日及98年5月20日此2份借據觀之，即可知98年6月3日之借據只是重新抄錄之前的借據而已，且98年6月3日此份借據上之記載與事實不符，30萬元應該是新借的，40萬元則為舊借部分，系爭借據之記載僅係說明被告所借之30萬元及40萬元借款，尚未完全清償，並非積欠總數為70萬元。
（四）原告所提之借據。有些是舊帳重寫，有些是新借的，只有在92年10月借款時有約定利息及清償期，98年6月3日之借據中新借部分是30萬元，舊借部分是40萬元，此張借據中並未約定利息及清償期。總之，無論借據係如何記載新借及舊借款項，從被告全部還款金額以觀，已顯然大於向原告所借款項，故被告已全數清償債務完畢，原告不得再向被告請求清償。
（五）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔；3、被告願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：原告主張被告於92年起陸續向原告借款，期間雖有陸續清償，惟92年10月5日又向原告借款，累積欠款金額為70萬元等情，業據原告提出借據影本、支票影本及存摺內頁交易明細等件為憑，且為被告所不否認，自堪信為真實。惟原告另主張截至目前為止，被告尚積欠原告645,069元一節，則為被告所否認，並抗辯全部債務業已清償完畢等語，準此，本件兩造尚有爭執而應予審究者即為：被告積欠原告之借款債務70萬元是否已全部清償完畢？若未清償完畢，被告尚應給付原告多少金額？經查：
（一）被告抗辯其積欠原告之債務已全部清償完畢等情，不外乎係以92年5月23日起被告已給付原告達1,712,800元，已超額給付原告673,872元云云（本院卷第83頁），然觀諸兩造間從92年起至98年止，不斷互有匯款及資金來往，顯見兩造間之借貸關係或資金調度，並非僅有系爭70萬元借款1筆（即原告減縮後請求645,069元部分），此從被告自承92年5月23日起給付原告已達1,712,800元，但仍僅主張超額給付原告673,872元（本院卷83頁），即可知兩造間借款債務並非僅有系爭70萬元1筆，故被告徒以自92年5月23日起之匯款（無摺存款）金額加總超過70萬元以上，即認兩造間債務已全數清償完畢云云，顯係以他筆債務之匯款混充本件還款數額，尚屬無據，難予採信。更何況，依原告所提92年10月5日借據以觀，兩造間就借款債務曾經約定借款利率為年息百分之10（附於102年度司促字第14149號卷宗），故被告前揭匯款應有部分係償還利息，但本件被告僅將匯款計入本金債務之清償，徒以匯款（無摺存款）金額加總超過70萬元以上，即認被告已全數清償所有借款債務，更顯無據，尚難憑採。
（二）況再從被告於98年6月3日所簽立之借據1紙以觀（附於102年度司促字第14149號卷宗），被告於該紙借據上明白記載「茲向鄭梨花（原告）借貸新台幣柒拾萬元整（舊借30萬元加新借40萬元）」等語，足認截至98年6月3日為止，經兩造彙算結果，被告尚積欠原告70萬元無訛，否則被告豈可能於當日另書立1張借據表明積欠原告70萬元，更同時簽發1紙等額支票交付原告收受（附於102年度司促字第14149號卷宗）？堪信原告主張「98年6月3日已經雙方對帳確定過金額」等語，應屬實情，準此，被告於98年6月3日尚積欠原告債務70萬元一節，應堪認定。被告訴訟代理人雖辯稱：98年6月3日這張借據沒有對過帳，僅是把舊借據重新謄寫1遍云云，然觀諸原告所提出92年5月5日借據及95年3月1日借據，均表明有重新書立借據之事實，甚至95年3月1日借據上更記載「此書作廢續寫新據98.6.3」、「此據作廢」等語（附於102年度司促字第14149號卷宗），由是可知，兩造於98年6月3日確實係經過彙算後才書立新借據，並將舊借據作廢，否則何須另行重謄1份借據？更何況，98年6月3日之新借據最末另記載「另暫借用新台幣玖萬捌仟元，暫立此書中，於近期間籌錢奉還，書寫此處為憑」等語，足認當時除了彙算舊債務外，被告更向原告增借1筆不在本案訴訟範圍之新借款98,000元，再再足認98年6月3日借據確實係兩造彙算後確認之債務金額無訛。此外，被告本人於本院審理中到庭，亦自承：「當時新舊的都混在一起，當時應該是有說以98年6月3日那張借據為準」（本院卷第91頁），更堪信截至98年6月3日為止，經兩造間彙算之借款債務金額尚餘70萬元無誤。
（三）然兩造針對98年6月3日彙算後，被告又清償了多少債務一節，仍產生爭執，原告主張被告尚積欠645,069元，被告則抗辯業已全數清償完畢云云，故本院自必須繼續釐清兩造間98年6月3日以後之清償情形。依98年6月3日被告所書立借據以觀，兩造間就98年6月3日彙算後被告尚積欠之債務70萬元，並未約定清償期及利息，故本院無從逕予認定此部分之借款債務是否有利息之約定。原告雖陳稱：「98年當時沒有再重新約定利息，我認為就是要照舊」云云（本院卷第91頁），然觀諸已記載「此據作廢」之95年3月1日舊借據，其內容明載「現在是本息分期償還」等語，92年10月5日舊借據更是記載「向鄭小姐以10%的低息借貸這筆款項，借用期間為六個月」等語，由是可知，兩造先前就借款固然有利息之約定，但於98年6月3日彙算後重新簽立之新借據，則已無利息及清償期之記載，實難認兩造間就彙算後債務仍有借款利息之約定，況且原告就兩造間借款利息之約定，忽而主張為月息1%（即年息12%），忽而改口為年息10%（本院卷第14-15頁），前後所述並不一致，且無論依月息1%或年息10%計算，均與被告每月還款金額13,000元或11,000元（98年6月3日以後被告還款方式詳附表）顯不相符，均難認原告主張98年6月3日以後兩造協議依舊有約定支付利息一情為真，此部分原告既未能舉證證明兩造於98年6月3日彙算後仍有借款利息之約定，自無從為有利原告之認定，據此，被告於98年6月3日彙算後尚積欠之系爭借款70萬元，既無清償期及利息之約定，故本院認定針對被告於98年6月3日以後還款，應僅以清償本金方式計算。
（四）查98年6月3日以後，被告前後以無摺存款（匯款）等方式，給付原告如附表編號1-50所示款項，此為兩造所不爭執（詳本院卷第81-82及87-88頁），然兩造就其中附表編號
3、10兩筆非固定金額（即13,000元或11,000元）之較大筆匯款（分別為25,000元及70,000元），雙方則爭執其匯款用途，故本院自應先予審究該2筆有爭執款項之匯款用途為何？原告方面主張該2筆匯款係用以清償98年6月3日借據文末所述另外增借98,000元部分，並提出該借據影本為憑，本院認從該2筆匯款金額合計為95,000元，與增借金額98,000元數額相近一情，應堪信原告所述並非無稽。
反之，被告雖抗辯該2筆款項係用以清償本件系爭70萬元借款債務云云，但被告對於98年6月3日借據文末所述另外增借98,000元部分，則完全無法說明其清償始末，故本院認被告辯詞無法自圓其說，尚無從採信。況且，被告於匯款附表編號10所載金額70,000元款項之同一天（99年2月22日），另以無摺存款方式匯款13,000元給原告，此有歷史交易清單1件在卷可佐（本院卷第41頁），由是可知，該同一天所匯金額70,000元及13,000元兩筆款項之用途應有所不同，否則被告有何必要特意分成兩筆匯款，徒增手續費及自身匯款麻煩？故本院認原告就上開附表編號3、10所載2筆匯款用途之說明，較被告所辯為可採，故該2筆款項既非清償本案訟爭債務，自不得列計為系爭70萬元借款債務之清償範圍。
（五）承上，剔除如附表編號3、10所載2筆匯款後，被告於98年6月3日以後給付原告之金額合計為651,300元（詳附表），又兩造彙算後被告尚積欠之系爭70萬元債務，雙方既無利息及清償期之約定，已如前述，故應認被告上述匯款（無摺存款）均係清償借款本金，則目前被告尚積欠原告之本金應為48,700元（計算式：700,000－651,300＝48,700）。從而，原告請求被告清償債務於48,700元之範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有明文。本件被告於98年6月3日彙算後尚積欠原告之債務70萬元，兩造雖未約定利息，亦無清償期之約定，但於被告受催告應履行而未履行時，仍發生遲延責任；查被告於102年7月25日最後1次還款10萬元後（由被告配偶代為清償），即不再付款，原告遂聲請本院核發支付命令請求被告清償借款，並經被告提出異議而視為起訴，足認原告已有催告之意思表示，故原告併請求從被告對支付命令提出異議之翌日即102年12月6日起給付依法定利率計算之遲延利息，即屬有理由，同應准許。
五、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款48,700元，暨自102年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述，供此敘明。
七、本件原告勝訴部分金額為48,700元，因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，爰依職權宣告假執行。又依同法第392條第2項規定，本院併依被告聲明宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國103年5月14日
民三庭法官周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月14日
書記官周瑞楠附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┐│編號│給付時間│付款金額│備註│││（民國）│（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼──────┤│1│98.6.22│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│2│98.7.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│3│98.8.11│25000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│4│98.8.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│5│98.9.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│6│98.10.15│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│7│98.11.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│8│98.12.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│9│99.1.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│10│99.2.22│70000元│匯款│├──┼─────┼─────┼──────┤│11│99.2.22│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│12│99.3.22│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│13│99.4.19│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│14│99.5.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│15│99.6.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│16│99.7.22│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│17│99.8.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│18│99.10.25│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│19│99.11.22│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│20│99.12.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│21│100.1.20│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│22│100.2.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│23│100.3.21│8500元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│24│100.4.21│13000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│25│100.5.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│26│100.6.20│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│27│100.7.21│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│28│100.8.26│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│29│100.9.22│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│30│100.10.20│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│31│100.11.21│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│32│100.12.28│8500元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│33│101.2.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│34│101.3.28│8300元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│35│101.4.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│36│101.5.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│37│101.6.21│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│38│101.7.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│39│101.8.22│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│40│101.9.24│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│41│101.10.22│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│42│101.11.22│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│43│101.12.21│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│44│102.1.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│45│102.2.23│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│46│102.3.21│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│47│102.4.24│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│48│102.5.20│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│49│102.6.20│11000元│無摺存款│├──┼─────┼─────┼──────┤│50│102.7.25│100000元│被告之配偶代│││││為清償│├──┴─────┼─────┼──────┤│編號1-50合計金額│746300元││├────────┼─────┼──────┤│扣除編號3、10後│651300元│││其餘48筆合計金額│││└────────┴─────┴──────┘