裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3658號刑事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：誣告
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3658號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第16180號），本院判決如下：
主文甲○○連續未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知其於民國95年1月中旬及3月8日所陸續簽發如附表編號1至3所示付款人為臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）西門分行，帳號為000000000號、票號分別為DC0000000、
DC0000000、DC0000000號、票面金額分別為新臺幣（下同）15萬元、11萬元、15萬元，票載發票日為95年4月25日、同年月30日及同年5月25日之支票共3紙，係其借予友人 余培修 使用，並未遺失，嗣因余培修未依約定將票款存入新光銀行西門分行帳號000000000號帳戶內，為免自身遭受損失，竟基於誣告之概括犯意，先後於95年4月25日、同年5月2日、同年5月25日，前往新光銀行西門分行辦理掛失止付，同時填票據掛失止付通知書及遺失票申報書，請求警察機關偵辦侵占遺失物罪嫌或竊盜罪嫌之人，連續未指定犯人向該管公務員誣告持有該3紙支票之人犯有侵占遺失物罪或竊盜罪。而余培修於取得如附表編號1、3所示DC0000000、DC385769號支票後，背書轉讓交付予灃裕企業有限公司（下稱灃裕公司）負責人 楊燕基 ，於95年4月25月、同年5月25日經灃裕公司提示該等支票未獲兌現；並將如附表編號2所示票號DC0000000號支票，於95年3月28日持該支票向乙○○調借現金，經乙○○於95年5月2日提示亦遭退票，始循線查知上情。
二、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時供承在卷，並據證人余培修、乙○○、楊燕基於警詢及偵查中證述甚詳，復有附表所示3紙支票、退票理由單、提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（均影本）在卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑理由：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於同年2月2日
公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。經查：
⒈關於法定刑罰金刑最低刑度部分，修正後刑法第33條第5
款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上」不同，比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第171條第1項之法定刑罰金最低刑度部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑最低刑度。⒉再被告行為時刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅
加減其最高度。」，其中有關罰金之規定，於被告行為後已移列為刑法第67條並修正為：「罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」，惟如上所述，被告行為時之刑法第33條第5款規定為罰金為銀元1元即新臺幣3元以上，被告行為後，該款修正為「罰金為1,000元以上，以百元計算之」，經比較新、舊法結果，被告行為後法定刑罰金最低度同加減之規定，並未較有利於被告。
⒊再刑法第56條連續犯之規定，新法業已刪除，此刪除雖非
犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應有刑法第2條第1項之適用。本件被告先後所為3次未指定犯人誣告犯行，如依舊法，因時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，以一罪論，並得加重其刑至二分之一，如依新法，無連續犯之規定，應分論併罰，比較新、舊法結果，以舊法較為有利，應依被告行為時之法律即舊法論以連續犯。⒋綜上，本件經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就上開修正
部分，修正後規定並無較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即舊法之規定。
㈡核被告先後3次所為，均係該當刑法第171條第1項誣告罪之構成要件。
㈢被告先後於95年4月25日、5月2日、5月25日3次填具遺失票
據申報書謊報支票遺失，請求警察機關助偵辦侵占遺失物罪嫌或竊盜罪嫌之人，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。
㈣再被告對其所誣告之案件，於裁判確定前即本院審理時即已
對上開犯罪事實自白不諱，應依刑法第172條規定減輕其刑，並先加後減。
㈤爰審酌被告係因認余培修向其借用支票而未依約定付清票款
，欲藉停止支付票款方式減少自己損失，而謊報支票遺失，致刑事追訴機關因其誣告而偵查，浪費司法資源，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行，及其犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激、品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥另被告行為後，刑法第41條易科罰金規定亦於94年1月7日修
正通過，於同年2月2日公布，並於95年7月1日施行。被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元或300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元、600元或900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰金提高標準條例第2條規定，定其折算標準，諭知被告所處拘役，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、第172條，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年2月27日
刑事第十二庭法官陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。
書記官何適熹中華民國96年3月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
┌────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬─────┬──────┬─────┬──────────────────────────────┤│││││備註││編號│支票號碼│票載發票日│票面金額├────────┬───────┬──────┬──────┤│││（民國）│（新臺幣）│提示人│提示日（民國│退票日│被告申報票據│││││││，下同）││遺失行為時間│├──┼─────┼──────┼─────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│1│DC0000000│95年4月25日│150,000元│灃裕企業有限公司│95年4月25日│95年4月25日│95年4月25日││││││（負責人楊燕基）││││├──┼─────┼──────┼─────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│2│DC0000000│95年4月30日│110,000元│乙○○│95年5月2日│95年5月2日│95年5月2日││││││││││├──┼─────┼──────┼─────┼────────┼───────┼──────┼──────┤│3│DC0000000│95年5月25日│150,000元│同編號1│95年5月25日│95年5月25日│95年5月25日││││││││││└──┴─────┴──────┴─────┴────────┴───────┴──────┴──────┘