裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2977號民事判決
裁判日期：民國104年12月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2977號原告 曾雅華 被告 洪英洲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應交付原告內容為「本人洪英洲於104年5月9日凌晨在LINE『2014和平』群組中發送對曾雅華公然侮辱的言語，在此向曾雅華公開道歉」之公開道歉文，供原告在LINE「2014和平」群組中發送。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明第2項為：被告應使用「LINE」聊天軟體，在「2014和平」群組中，發送對原告公開道歉文句。
。嗣於本院民國104年12月1日言詞辯論期日當庭更正該聲明為：被告應交付原告公開道歉文，內容為「本人洪英洲於104年5月9日凌晨在LINE「2014和平」群組中發送對曾雅華公然侮辱的言語，在此向曾雅華公開道歉」供原告在「2014和平」群組中發送。核屬不變更訴訟標的，而補充更正其事實上或法律上之陳述，揆之首揭規定，自應為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與被告係朋友關係，被告並非係臺中和平國際傑人會之會員。被告因細故而與原告有嫌隙，竟基於公然侮辱之犯意，於104年5月9日凌晨0時22分許，在臺中市○區○○路之某居酒屋，使用「LINE」聊天軟體，在不特定人所得共見共聞之「2014和平」群組中，發送「曾雅華，你就是拐甲騙幹的爛咖，幹你娘!你自生自滅好了，幹‧‧‧」等語辱罵原告，案經檢察官起訴後，經鈞院以104年度審簡字第970號簡易判決，判處被告公然侮辱人，處拘役20日，如易科罰金，以1千元折算1日。原告桃園縣私立振聲高中畢業，現擔任玖居木業有限公司負責人，在商場信譽卓越，交遊廣闊人緣頗佳，且為臺中市民權獅子會理事，並擔任透視報導特約記者，平日熱心公益，不落人後，積極參與社團服務，認真負責，愛心豐富，樂於助人，表現優異及參加捐血活動現場服務，功不可沒，原告自幼庭訓嚴格，被告對原告公然侮辱，已足以貶損原告之人格在社會所受之評價，並導致原告受此刺激後，精神常感不濟，苦不堪言，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告給付新臺幣（下同）60萬元損害賠償責任，並回復原告名譽。
㈡、並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告應交付原告公開道歉文，內容為「本人洪英洲於104年5月9日凌晨在LINE「2014和平」群組中發送對曾雅華公然侮辱的言語，在此向曾雅華公開道歉」供原告在「2014和平」群組中發送。⑶請准原告供擔保，宣告假執行。
二、被告抗辯：原告與被告的朋友即訴外人 李睿霖 為男女朋友關係。原告常因該兩人間情感問題在半夜打電話被告，被告不願捲入該兩人間情感問題，遂遭原告妒恨，並散播李睿霖串通被告向原告詐財，造成被告信譽受損。又因被告無意參加臺中市和平傑人會組織，原告卻擅自將被告加入，為正視聽，被告才會因喝酒，一時氣憤而在臺中市和平傑人會LINE群組中發送：「曾雅華，你就是拐甲騙幹的爛咖，幹你娘!你自生自滅好了，幹‧‧‧」等不當言語。兩造為朋友關係，實因被告不堪其擾，始犯下上開公然侮辱罪行，被告也深感後悔。另原告請求被告賠償60萬元，顯屬過高。並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時間，使用「LINE」聊天軟體，在「2014和平」群組中，發送「曾雅華，你就是拐甲騙幹的爛咖，幹你娘！你自生自滅好了，幹‧‧‧」等語之事實，為被告所不爭執，被告所涉公然侮辱犯行部分，並經本院104年度審簡字第970號判處拘役20日，得易科罰金確定在案，有有上開刑事判決書及及本院調取上開刑事卷宗可稽，堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。經查，被告於上開時間，於多數人得共見公聞之「2014和平」群組中，發送前揭對原告辱罵之言語，已致原告之名譽受有損害，堪認被告之不法行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告在多數人得共見共聞之處所，以上開言語辱罵原告，致原告精神受有相當痛苦，則原告請求被告賠償非財產上損害，於法亦屬有據。而原告係高中畢業，從事木業公司負責人，年收入約300萬元；被告為技術學院畢業，為不動產仲介年員，年收入約20萬元，為兩造 陳明 在卷，本院審酌兩造之學歷、經歷、工作、收入，及兩造之財產狀況（詳卷附稅務電子閘門財產調件明細表、所得調件明細表），並斟酌被告侵害原告名譽之內容、加害程度，及被告辱罵原告之場所，原告名譽遭受侵害之程度、所受痛苦、兩造之身分、地位、經濟能力，認原告請求60萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應減為3萬元，方屬允適，逾此數額部分之請求，不應准許。
㈢、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求為金錢給付之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於104年11月4日對被告送達起訴狀繕本，有送達證書在卷可按，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年11月5日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈣、原告另主張被告在LINE聊天軟體之「2014和平」群組中發送上開言語侮辱原告，致原告之名譽貶損，而被告已退出該群組，故請求被告應交付原告公開道歉文，內容為「本人洪英洲於104年5月9日凌晨在LINE「2014和平」群組中發送對曾雅華公然侮辱的言語，在此向曾雅華公開道歉」供原告在「2014和平」群組中發送，以回復原告之名譽乙節，為被告所同意，且衡以被告既在上開群組，以言語辱罵方式公然侮辱原告，不但使原告當場感到羞辱難堪，如未於澄清，顯將持續貶損原告之名譽，則原告請求被告交付上開公開道歉文供原告在LINE「2014和平」群組中發送，以回復原告之名譽，尚屬允洽，應予准許。
四、綜據上述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付30,000元，及自104年11月5日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並請求被告應交付原告內容為「本人洪英洲於104年5月9日凌晨在LINE『2014和平』群組中發送對曾雅華公然侮辱的言語，在此向曾雅華公開道歉」之公開道歉文，供原告在「2014和平」群組中發送，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決就主文第一項原告勝訴部分，其所命給付金額，係未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。又交付道歉文部分係命為一定意思表示之行為，性質上不宜宣告假執行，原告就此部分聲請宣告假執行，自難准許。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年12月22日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月22日
書記官洪菘臨