裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第595號判決
裁判日期：民國98年12月15日
裁判案由：地價稅
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第595號原告甲○○被告臺北縣政府稅捐稽徵處代表人乙○○（代理處長）上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北縣政府中華民國98年8月25日北府訴決字第0980229140號訴願決定（案號：00000000），提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件因屬不服行政機關所為稅捐課徵而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）118,199元，係在200,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項第1款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告所有坐落臺北縣樹林市○○○段277-2、277-5、277-7地號等3筆土地（下稱系爭土地），經被告按一般用地稅率核課97年地價稅為118,199元，原告不服，申請復查，案經被告審查結果認為：（一）按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免。」土地稅法第14條及土地稅減免規則第12條定有明文。（二）經查本件系爭土地劃定為三多都市計畫案，其使用分區編定為住宅區，原課徵田賦，因被告93年田賦清查發現系爭土地已未作農業使用而改課地價稅在案。被告於97年12月23日會同地政機關查勘，系爭土地地上舖設水泥及供作鐵皮屋使用，此有被告勘查紀錄及照片計8幀附卷可稽。是原告主張系爭土地於93年間一場大火焚燬建物迄未修復云云，顯與被告勘查結果不符，核無可採，且縱然系爭土地上之建物已焚燬，惟其原因並非減免地價稅之事由，況系爭土地上之建物焚燬與系爭土地應課徵地價稅無涉。是被告按一般用地稅率課徵97年地價稅118,199元，並無不合，應予維持。遂作成98年2月18日北稅法字第0980015842號復查決定（下稱原處分），駁回其復查之申請。原告仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）緣被告97年度地價稅課徵有誤，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，實難甘服，爰依法提起行政訴訟，理由：
1.課徵標的僅277-5地號作房舍使用。
2.歷年航照圖清晰可見到其他地號為空地。
3.請予扣減。
4.原處分對系爭土地所為97年度地價稅118,199元，因大部為空地，請查核減免。
（二）綜上所述，原告聲明求為判決原處分及訴願決定均撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。
三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免。」土地稅法第14條、第22條第1項及土地稅減免規則第12條定有明文。
（二）經查本件系爭土地劃定為三多都市計畫案，其使用分區編定為住宅區，原課徵田賦，因被告93年田賦清查發現系爭土地已未作農業使用而自94年改課地價稅在案。嗣被告再於97年12月23日會同地政機關查勘，系爭土地地上舖設水泥及供作鐵皮屋使用，此有被告勘查紀錄及照片計8幀附卷可稽。是原告主張課徵標的僅系爭277-5地號土地為房舍使用，且由歷年航照圖可查其他地號皆為空地云云，雖與被告97年勘查結果及96年7月18日航照圖相符，惟其原因並非減免地價稅之事由。是被告按一般用地稅率課徵97年地價稅118,199元，並無不合，應予維持。
（三）綜上所陳，原告之訴應認為無理由，請依行政訴訟法第195條第1項後段規定駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為兩造所不爭執，並有系爭土地之航照圖、臺北縣政府98年3月30日北府訴行字第0980230629號函、97年地價稅繳款書、原處分書、傳真查詢國內各類掛號郵件查單及簽收清單、被告98年2月18日北稅法字第0980015842號函、被告本稅復查報告書、原告97年12月29日復查申請書、被告土地稅科行政救濟案件會核意見表、被告97年12月23日勘查紀錄及相關照片、97年地價稅課稅明細表、97年10月15日掛號郵件收件回執、系爭土地之土地建物查詢資料及徵銷明細檔、被告法務科98年1月8日便箋及臺北縣樹林市公所土地使用分區查詢資料、原告98年3月24日訴願書、被告98年5月5日北稅法字第0980045534號函及訴願答辯書等件附於原處分卷及訴願卷可稽，堪予認定。
六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：被告就原告所有系爭土地，按一般用地稅率核課97年地價稅118,199元，是否適法？茲分如下：
（一）按「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。
三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者。」「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免。」土地稅法第14條、第22條第1項及土地稅減免規則第12條定有明文。
（二）經查：本件系爭土地劃定為三多都市計畫案，其使用分區編定為住宅區，原課徵田賦，因被告93年田賦清查發現系爭土地已未作農業使用，而自94年改課地價稅在案。嗣被告再於97年12月23日會同地政機關查勘，系爭土地地上舖設水泥及供作鐵皮屋使用，故被告依土地稅法第14條規定，乃以原處分按一般用地稅率課徵原告所有系爭土地97年地價稅118,199元等情，此有被告勘查紀錄及照片計8幀及原處分附於原處分卷可稽（見原處分卷第16頁、第17頁）。足見原處分揆諸前揭規定，並無違誤。
（三）原告雖主張：課徵標的僅系爭277-5地號土地為房舍使用，且由歷年航照圖可查其他地號皆為空地，請查核減97年地價稅云云。惟查：原告所為僅系爭277-5地號土地為房舍使用，且由歷年航照圖可查其他地號皆為空地之主張，固與被告97年勘查結果及96年7月18日航照圖相符（見原處分卷第44頁至第47頁），惟原告主張之上開原因並非減免地價稅之事由。蓋因地價稅屬財產稅，係以有財產者為納稅義務人，並不問其有無運用財產營利。且按土地稅法第6條規定，為發展經濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之；土地稅減免規則第24條第1項規定，合於第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）開徵40日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消滅，自次年（期）恢復徵收。經查，本件系爭土地經被告調查其使用情況，並不符合土地稅法第6條列舉之情形，已如前述；又綜觀全卷，並無原告於地價稅開徵40日前向被告提出系爭土地符合減免地價稅之相關證據。是以被告就原告所有系爭土地，按一般用地稅率核課97年地價稅118,199元，揆諸前揭規定，並無違誤。足見原告之主張，不足採信。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由。又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。
中華民國98年12月15日
臺北高等行政法院第一庭
法官許麗華上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年12月16日
書記官林淑盈