臺灣彰化地方法院96年度聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月09日

裁判案由：聲請裁定沒收違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第20號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例，聲請違禁物單獨沒收（95年度聲沒字第363號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條但書定有明文。次按安非他命、甲基安非他命均屬第2級毒品；又查獲之第1、
2級毒品及專供製造或施用第1、2級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬，毒品危害防制條例第
2條第2項、第18條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨以：彰化縣警察局所移送經扣案之第2級毒品安非他命1包（毛重0.3公克）係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收等語。
三、經查：㈠按沒收本為刑法所規定從刑之一種，而違禁物之沒收，因兼
具有保護社會利益之保安處分性質，故毒品危害防制條例第18條第1項及刑法第38條第1項第1款，第2項及第40條但書特別明文規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收；所謂違禁物即指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。徵之刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任」之意旨觀之，沒收既屬從刑之一種，對此國家得利用司法公權力對個人財物單獨宣告沒收之強制處分，檢察官應負之舉證責任與一般起訴案件當無差異；故檢察官為單獨宣告沒收違禁物之聲請，應就該物確屬違禁物，負積極舉證責任，如非有相當證據足資證明該物係屬得以單獨宣告沒收之違禁物，法院即無從為宣告沒收之裁定。另法院為發現真實，得依職權調查證據，惟所應行調查之證據範圍，係以案卷內所存在與待證事實有關之證據為限，案卷內不存在之證據，法院無庸代替聲請人蒐集證據，始期法院能立於超然公正之中立地位，就當事人所提出之證據為公平之事實認定，以符合審檢分立原則。
㈡聲請人雖就上揭扣案之晶體1包（毛重0.3公克）聲請宣告
沒收，惟遍查全卷，未見有此包疑似安非他命或甲基安非他命物體之鑑驗報告在卷；又雖被告甲○○於94年間因施用甲基安非他命為警查獲，經臺灣高等法院臺中分院以94上訴字第855號刑事判決判處有期徒刑8月確定，此有該判決1份附卷可參，然僅足以證明被告為警查獲前確有施用第2級毒品甲基安非他命，且被告於該案審理中堅決否認扣案晶體1包為其所有之物，論理上不足以直接證明被告為警查獲之時，警方所扣得之上揭晶體1包即為甲基安非他命或安非他命。是聲請人之舉證責任，尚顯屬不足。從而，本院無法遽以認定上揭扣案之物即晶體1包，確屬第2級毒品安非他命或甲基安非他命之違禁物，本院認為聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國96年1月9日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年1月11日
書記官施惠卿