臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第434號
原告 盧振正
兼
法定代理人 蕭煥君
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並約定民國113年2月28日為交車日，嗣原告於113年4月10日前往被告之營業處所取車。然系爭車輛於113年2月29日即進廠「大修」，修理類別為「引擎」，並非僅修理「皮帶」。而被告卻稱：系爭車輛絕對沒有大修過引擎等語，刻意隱瞞車況，致原告陷於錯誤，明顯詐欺。而原告自113年4月10日取車日起至113年8月28日止，系爭車輛引擎即再次故障，爰依民法第354條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭車輛係經原廠確認沒有問題後，被告請原告前往原廠，並在原廠交付系爭車輛予原告，被告並告知原告後續如有任何問題，應前往原廠檢修。其後原告行駛15,000公里或18,000公里後，始向被告稱系爭車輛有問題；然系爭車輛如有問題，如何能再行駛15,000公里或18,000公里。又原告雖表示系爭車輛引擎有問題，然經被告請原告將系爭車輛送回原廠確認，被告並同意支付拖吊費，原告仍不同意送回原廠，被告懷疑有「敲詐」之嫌。另系爭車輛於交付之後，如有未按時更換原廠機油、吹漏氣等，均非被告所致，原告應自行負責。況依原告提出之估價單，原告並非在原廠維修等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告向被告購買系爭車輛一情，為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第354條定有明文。次按物之出賣人應依民法第354條規定負物之瑕疵擔保責任，是買受人受領買賣標的物後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，為出賣人所否認時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第486號裁定意旨參照）。另按買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第373條規定甚明。
㈡原告自承於113年4月10日受領系爭車輛，則自斯時起，系爭車輛之利益及危險，即應由原告承擔。而被告既否認系爭車輛於交付時有瑕疵，依前開說明，即應由原告先就系爭車輛於交付時有瑕疵存在一節，舉證以明之。然原告於其所提出之寶山郵局存證號碼34號存證信函中自陳：「本人於113年8月28日即交車後四個月，車子故障拖至竹東福特汽車保修廠維修檢察」等語（本院卷第15頁），足見原告於受領系爭車輛後已行駛逾4個月。再觀諸原告提出之系爭車輛維修資料，可見系爭車輛於113年2月29日、結帳日期113年4月10日之工單記載里程為93,470（本院卷第25頁），於113年8月28日之工單記載里程為108,093（本院卷第31頁），增加14,623（計算式：108,093-93,470=14,623），可見被告抗辯交車後原告已行駛相當之公里數一情，並非無據。則系爭車輛於交車後業經原告行駛逾4個月及相當之公里數，尚難遽認系爭車輛於交車時即存有瑕疵。至原告提出之系爭車輛維修工單（本院卷第25至29頁），可見113年2月29日、類別「引電」、結帳日期113年4月10日之維修紀錄，足見認系爭車輛已經於交付前維修，自無從逕認於交付時仍有未經修復之瑕疵。原告另提出黎明汽車修配廠於113年7月13日開立之估價單（本院卷第33頁），僅記載品名機油等之項目、金額，亦無從憑以推論系爭車輛於113年4月10日交付時具有瑕疵。準此，原告未能舉證系爭車輛於交付時仍存有瑕疵，即應承擔未能舉證之不利益。
六、綜上所述，原告依民法第354條規定，請求被告連帶給付原告2,230,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 洪郁筑