新店簡易庭110年度店秩聲字第2號刑事裁定

臺灣臺北地方法院裁定

110年度店秩聲字第2號

原處分機關新北市政府警察局新店分局

聲明異議人

即受處分人 蕭友凱

上列異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局新店分局於民國109年12月25日所為之處分（新北警店刑社字第1094164396號）聲明異議，本院裁定如下：

　　主文

原處分撤銷。

蕭友凱不罰。

　　理由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。社會秩序維護法第55條、第57條第2項分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人即受處分人蕭友凱於民國109年11月5日許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號有傾倒廚餘廢水污濕他人信箱、大門等違序行為。原處分機關乃以異議人違反社會秩序維護法第91條第1款規定，處異議人罰緩新臺幣(下同)1,000元。

三、異議意旨略以：依警方所提供之監視器畫面顯示，僅有疑似異議人之人經過上址之畫面，且無事情發生經過之畫面。又警方僅因該疑似異議人之人「戴眼鏡」、「著長褲」等特徵認定為異議人，惟上址附近之84號住宅亦曾有穿著與監視器畫面中人相同特徵之人出入，受處分人未違反社會秩序維護法第第91條第1款規定，為此提起聲明異議等語。

四、按有下列各款行為之一者，處1,500元以下罰鍰或申誡：一、污濕他人之身體、衣著或物品而情節重大者。社會秩序維護法第91條第1款固定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。

五、移送意旨認異議人有污濕他人物品之行為，無非係以被害人 張梁淑貞 之證述及前述現場監視器錄影畫面內容為其主要論據，然為異議人所否認，經查：

（一）本院勘驗處分機關檢送之現場監視器影像檔案結果，

　　　拍攝地點為夜間巷道，畫面模糊，僅見有一男子持提袋步行經過該巷道，惟無法清楚辨識畫面中人之相貌，惟未攝得傾倒廚餘廢水之動作，則處分機關所指於上開時、地污濕他人物品之人是否為上開影像中之男子，已屬可疑。

（二）又被害人 張梁淑珍 雖指認被告為上開畫面中之男子，惟其並未親見住家大門及信箱遭污濕之經過，有原處分機關109年11月11日調查筆錄在卷可參。則被害人張梁淑珍逕以上開畫面中之人為異議人，即指其有何傾倒廢水、污濕物品之行為，實難採信。

（三）本件復無其他積極證據足資證明異議人有原處分所認之違序情形，揆諸上開規定，本件既不能證明異議人有何違反社會秩序維護法第91條第1款之事實，是以，原處分之認定有所不當，異議人請求撤銷原處分，核屬有理，並由本院另為不罰之裁定

。　

六、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　21　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法　官張淑美

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　21　　日

書記官馮姿蓉