臺灣桃園地方法院109年度婚字第69號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第69號民事判決

裁判日期：民國109年08月21日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第69號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年6月26日結婚，並約定婚後應於原告在台之住所桃園市○○區○○街○○○○號0樓共同生活，兩造於同年7月11日在臺灣辦理結婚登記，被告於92年8月28日入境台灣與原告同居在前址，嗣於93年間被告即離家出走，不與原告履行同居生活，經原告四處尋找及打電話聯繫均無回應，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，而兩造婚姻亦生無法繼續維持之破綻，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所明定。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年6月26日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本為證，並有桃園市中壢區戶政事務所109年3月5日函附之結婚登記申請書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽。本件原告訴請與被告離婚事由，依上開規定，應適用臺灣地區法律。
五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本為證。經本院調取被告之入出境相關資料，顯示被告於92年8月28日入境，於94年
1月27日出境後無再入境紀錄，且被告並無遭管制入境等情，此有內政部移民署108年12月26日函及所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可稽。證人即原告之兄 王雲瑞 到庭結證稱：原告約是92年結婚，伊因為忙於工作未前往探視，後來伊再與原告聯繫時，聽說被告已經跑掉，伊都來不及看到被告，被告就已經跑掉等語。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件被告於94年1月27日出境後，未再來臺與原告生活，至今已逾15年，均未與原告聯繫，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第
2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，即毋庸審酌。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年8月21日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月21日
書記官邱信璋