臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡事聲字第1號
異 議 人 張權茹
相 對 人 李玉國
上列當事人間損害賠償事件，異議人對於本院司法事務官於民國
101年2月2日所為本院100年度司桃簡調字第776號裁定，聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項
分別定有明文。
二、本件聲明異議意旨略以：本件相對人亦為鈞院99年度桃簡字
第1164號、100年度簡上字第97號事件之共同債務人，為使
相同或相關連的民事事件合併審理，以節省人力，避免疏失
，宜由鈞院併案同股辦理，原裁定逕移轉管轄至臺灣板橋地
方法院，即有違誤，為此依法聲明異議云云。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴
訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別
定有明文，此一規定於調解程序準用之，同法第405條第3
項亦有明定。本件異議人訴請損害賠償，係列「李玉國」為
被告，其住所地為「新北市○○區○○路○○巷○號2樓」，
有李玉國之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，而異議人主張
相對人侵權行為之行為地係在臺北市，亦為原告起訴狀所載
明，揆諸上開規定，本院就本事件並無管轄權，原裁定將本
事件移送於相對人住所地之臺灣板橋地方法院，並無違誤。
至異議人雖以前詞主張本院應有管轄權云云。惟異議人所提
事由皆與本件無涉，再查，本院依職權調閱99年度桃簡字第
1164號判決結果，李玉國亦非上開事件之當事人。且在不同
訴訟，縱認當事人相同，惟其訴訟上之身分，及其主張之訴
訟標的，均有不同，其審判籍自亦有別，尚不能以此類彼，
而謂前案之審判法院即有本案之管轄權。從而，異議人指摘
原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國101年3月2日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國101年3月3日
書記官辜伊琍