臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1356號
原告 林炳熙
被告 宮宇晨
訴訟代理人 楊博勛 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第50號），本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣593,000元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣593,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其所申設台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得富邦帳戶後，於112年3月某日起，以臉書暱稱「ErIn」聯繫原告佯稱：可下載citcoin的APP操作虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年6月28日13時1分許，匯款新臺幣（下同）593,000元至富邦帳戶內，旋遭轉匯一空，使原告受有上開財產損失，且被告業經本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯幫助洗錢罪確定在案，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告所受損失屬純粹經濟上損失，須以伊違背善良風俗或違反保護他人法律始負賠償之責。又原告與詐騙集團成員互動，亦應負與有過失之責而減輕伊賠償責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第31頁），有系爭刑案歷審判決（本院卷第11至18、71至82頁）及電子卷證可憑，並有富邦帳戶交易明細、原告匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件可佐（本院卷第37至53頁），復為被告所不爭（本院卷第68頁），堪信原告主張為真實可採。
㈡另被告雖引臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1042號判決，抗辯原告係受有純粹經濟上損失云云。惟原告因受詐欺而匯款至富邦帳戶，並旋遭轉匯一空，業經本院審認如前，可見系爭詐騙集團成員對原告為詐欺行為，意在侵奪原告之金錢財產，且其等最終已使被原告匯出593,000元而詐欺取財既遂，顯已侵害原告之財產權，自非純粹經濟上損失可比擬，是原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償。至被告所引另案判決僅為各該法院對於個案所為判斷，並無法律上拘束力，遑論與本院所為法律闡釋相悖，殊無參考餘地，尚難採為原告有利認定。況被告提供帳戶行為，既經系爭刑案判決犯幫助洗錢罪確定，可見其行為明顯違反保護他人法律，原告依法亦得依民法第184條第2項規定，請求被告如數賠償，是被告此部分所辯，於法不符，難認可採。
㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。原告遭詐欺而匯款至富邦帳戶內，其匯款係被詐欺之被害行為，而非詐欺之原因行為；且原告所受損害係因詐騙集團使用富邦帳戶，隱匿、取得犯罪所得而生，此後損害亦無繼續擴大情事，不應將損害發生部分原因歸咎於原告。況被告迄今並未提出其他證據證明原告就損害發生或擴大有何過失。是被告此部分抗辯，亦難憑採。
㈣從而，被告所辯不足採信，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償593,000元，及自民國113年1月25日起（附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官林麗文