臺灣嘉義地方法院112年度婚字第140號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年婚字第140號民事判決

裁判日期：民國112年12月05日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決112年度婚字第140號原告甲○○住○○市○區○○里0鄰○○街00號被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後被告染上惡習，成天喝酒、賭博、帶女人、嗑藥，缺錢就向原告索取，索取不成動輒毆打辱罵原告出氣，原告不堪長期受暴於00年間離家，兩造分居迄今已20餘年且從無聯繫，夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福關係已不復存在，兩造顯然無法繼續維持婚姻生活，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
四、經查：㈠本件原告主張兩造於00年00月00日結婚，目前婚姻關係存續
中，有戶籍謄本在卷可佐，且經證人即原告哥哥乙○○到庭證稱略以：兩造以前住嘉義市○○街，伊不清楚兩造同住時的狀況，伊住在戶籍地○○街住處，原告沒有住○○街而是住○○，原告去○○後伊就沒有再見過被告，大概是原告子女國小時約有
10、20年以上，原告只有像是過年時才偶爾回來嘉義，都是自己回來，沒有跟被告一起回來，伊沒有問原告被告人在哪，原告也不知道被告人在哪，被告也沒有跟伊連絡過，兩造的子女偶爾會回到○○街這邊，也不清楚子女是否知道被告的狀況，就伊了解兩造已經很久沒有聯絡等語（本院112年度婚字第140號卷第31至37頁），核與原告之主張大致相符，審諸證人與兩造同屬至親，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。又被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之前揭事實，應可信為真實。
㈡本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的
，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟兩造長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，顯見兩造對於婚姻並無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破綻，應可歸責於被告長期家暴致原告無法與之共同生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件除第一審裁判費用新臺幣3,000元外，並無其他費用，是本件訴訟費用額確定為新臺幣3,000元。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年12月5日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月5日
書記官陳喬琳