臺灣臺中地方法院99年度沙簡上字第524號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年沙簡上字第524號刑事判決

裁判日期：民國99年09月09日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度沙簡上字第524號上訴人乙○○即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院99年度沙簡字第292號中華民國99年5月17日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第2535號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○因未經甲○○同意，使用甲○○之攝影著作，2人於智慧財產權法院審理中，當庭和解，由乙○○賠償甲○○新臺幣（下同）8000元。乃乙○○因不滿上情，竟於民國98年11月19日（聲請簡易判決處刑書及原審判決均誤載為99年），在其位於臺中縣○○鄉○○街○○號之工作地點，以電腦設備連結上網，並於其所架設之「終生陸戰隊的部落格」之公眾得以共見共聞公開網頁上，張貼標題名為「智慧財產權鳥事結案，案例奇文共賞(五)」之文章，其內含有「...但特別對法官聲明，絕不是支付甲○○『授權金』，心想就當作是丟幾個『乞丐錢』打發打發好了」等語，以此影射甲○○為乞丐，足以貶損甲○○在社會上之評價。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告及檢察官就本院所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌前開證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承於98年11月19日在其工作地點連線上網，並在「終生陸戰隊的部落格」之網頁上，張貼「...但特別對法官聲明，絕不是支付甲○○『授權金』，心想就當作是丟幾個『乞丐錢』打發打發好了」等語，惟矢口否認涉有公然侮辱犯行，辯稱：
（一）該文章乃伊為抒發個人心情，以及澄清所以支付金錢之原因及心境，以為捐款之愛心表現而非支付授權金，作為一時自我解嘲之心情抒發療慰，絕非藉以影射告訴人為乞丐，更無侮辱告訴人人格之意思，此由前後文可知，伊已說明係特別針對法官為聲明，並非對告訴人個人之辱罵。
（二）況告訴人一再對被告興訟，業經檢察官為不起訴處分確定，卻一再不實指稱被告承認侵權之錯誤及道歉，故伊就告訴人濫行興訟之經過及檢察官偵查結果等詳加說明並澄清，對告訴人之不實指訴加以辯駁。伊所為亦屬善意發表言論，並不構成公然侮辱云云。
三、本院查：
（一）被告於上開時間、地點，在其所架設之「終生陸戰隊的部落格」之網頁上張貼文章，其內含有上開訊息等情，業據被告於本院審理中供承在卷，核與告訴人甲○○在偵查及本院審理中指訴之情節相符，並有被告「終生陸戰隊的部落格」網頁列印資料1份在卷可稽，此部分事實堪以認定。
（二）按刑法上之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且該侮辱行為係公然為之始可成立。所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。經查：當告訴人初次發覺被告在網頁上張貼文章時，依卷附所列印之網頁資料顯示，該文章標題右側呈現：「瀏覽296︱回應5︱推薦27」等情（偵卷第8頁），且隨著張貼時間漸增，其已呈現「瀏覽320︱回應5︱推薦27」（偵卷第36頁）、「瀏覽330︱回應5︱推薦27」等情（偵卷第46頁）。自上開變化可知，該網頁之瀏覽人數確實已經增加。另被告雖於偵查中供稱該部落格文章需要密碼云云，惟參酌其於本院審理中明確供陳：「網站應該是會員制，登入才能進入，不是會員也能進入但是會員才能留言」等語（本院99年8月10日準備程序筆錄第4頁），故任何人皆可能上網瀏覽系爭文章，該文章應處於不特定人得以共見共聞之狀況無疑。
（三）另按「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。而被告在上開文章中所使用之「乞丐」一詞，依社會一般普遍理解，係指靠討飯、要錢過活之人。且在上開文章中，被告已明白表示其與告訴人間就智慧財產權等問題發生爭訟，且為接受審判長息事寧人之善意勸告，同意支付8000元之和解金等情。從而，被告全篇意旨在於說明自己本來無意賠償，惟在節省訴訟資源或應訴之壓力下，不得不同意給付告訴人金錢，並以「乞丐錢」一詞影射告訴人係無謂濫訴、且欲藉此獲取賠償金之人。被告雖辯稱：其僅是抒發個人情感，且係針對法官為聲明，並無辱罵告訴人之意云云，惟其既然在公開網頁上張貼該篇文章，應可預料到告訴人之聲譽將因此受到貶損，是被告所辯僅是事後推託之詞，並不足採。
（四）此外，言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。且參酌刑法第311條第3款規定，以善意發表言論，且對於可受公評之事為適當之評論者，不罰。被告雖另辯稱：因告訴人誤指伊已承認侵權之錯誤及道歉，因此有必要加以說明並澄清云云。然被告縱使係因上開和解給付金錢一事甚感不平，故而才在部落格網頁上抒發己見，基於前開保障言論自由之立場，該主觀上之意見表達固應尊重。惟本件被告於評論之際，本可採用其它較為適當之表現方式，今其使用「乞丐錢」等字眼，不當貶損他人之人格，已逾越合理評論之界限，而流於無謂之謾罵或嘲諷而已，是被告辯稱其係善意云云，仍不可採。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審判決認被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，均無不合，量刑亦屬適當，並無不當。被告上訴意旨否認該行為構成犯罪云云，並無理由，已如前述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年9月9日
刑事第八庭審判長法官許金樹
法官洪俊誠法官劉國賓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張隆成中華民國99年9月9日