裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第3352號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月09日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3352號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於民國99年8月17日所為之處分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-HD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於裁處罰鍰新臺幣肆萬伍仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於民國98年1月11日凌晨2時28分許，在臺中縣豐原市○○○道○段○○○號前，因「酒後駕車，經電腦儀器測試呼氣值達0.57mg/L（當場禁駛）」之違規，為臺中縣警察局保安警察隊以中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，本站於99年8月17日以豐監稽違字第裁63-HD0000000號裁決書，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元，吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習，受處分人僅就罰鍰部分不服，具狀聲明異議等語。
二、異議人聲明異議意旨略以：伊因酒駕違規案，經地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之2規定，諭知捐款50,000元確定在案，惟豐原監理站又依道路交通管理處罰條例第35條第1項裁罰4,5000元，有違行政罰法第26條一事不二罰之立法旨意，且行政罰法第26條文並無緩起訴處分之規定，請求撤銷原處分有關罰鍰部分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領；道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。又汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款亦有明文。
四、經查：
（一）本件異議人駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於98年1月11日2時28分許，在臺中縣豐原市○○○道○段○○○號前，因「酒後駕車，經電腦儀器測試呼氣值達0.57mg/L（當場禁駛）」之違規，為臺中縣警察局保安警察隊以中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定掣單舉發，業經異議人坦認屬實，並有上開臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，是異議人酒後駕車之事實，應堪認定。從而，臺中縣警察局保安警察隊以其有違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之行為，製作上開舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，經原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站於99年8月17日依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以豐監稽違字第裁63-HD0000000號裁決書裁處受處分人罰鍰45,000元整，並吊扣駕駛執照12個月，施以道安講習，原無違誤。惟按：
１、95年2月5日正式施行之行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」。又其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受裁罰性之不利處分，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰或行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰，再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。
２、次按道路交通主管機關對於汽車駕駛人酒後駕車之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而汽車駕駛人酒後駕車之行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，涉犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理，於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由，得依違反行政法上義務規定裁處者，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰。
３、再按緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，刑事訴訟法第253條之3第1項定有明文。故經檢察官為緩起訴處分者，於緩起訴之猶豫期間內，最終是否會被檢察官提起公訴，尚未終局確定，即緩起訴處分於猶豫期間內尚未具有實質確定力，檢察官於該猶豫期間內，尚得對被告為繼續觀察，如被告顯無反省警惕之情或根本欠缺反省警惕之能力，檢察官仍得依職權或依告訴人之聲請，將該緩起訴處分撤銷。
４、至行政罰法第26條明定「一事不二罰原則」，即應受行政罰之行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，始得依違反行政法上義務規定裁處之，並未明文規定包括緩起訴處分在內，惟依行政罰法第26條第2項之立法意旨以觀，必須待緩起訴處分實質確定時，被告才終局確定免於遭受刑事訴追，原處分機關始得為行政裁罰，亦即在緩起訴處分之猶豫期間期滿前，該緩起訴處分仍有被撤銷之可能，此時原處分機關若依法為行政裁決，將使受處分人有同時遭受行政處罰及刑事訴追之危險，顯與行政罰法第26條規定之立法意旨相悖。且刑事訴訟法第253條之2規定，命被告為金錢給付、勞務給付及處遇措施的部分，應得被告之同意（因涉及被告之人身自由及財產的拘束，且產生未經裁判即終局處理案件之實質效果，自應考慮被告之意願）。至於命被告為金錢給付部分，並得為民事強制執行名義。無論檢察官課以被告以上何種負擔，由於這些負擔雖然不是「刑罰」，但性質上可以說是實質的制裁，並且也造成被告權利的影響。故檢察官所為對於行為人之緩起訴處分，已產生實質刑罰之效果，而非不起訴處分甚明。
５、而道路交通管理處罰條例第35條所規定之裁處含有罰鍰與吊扣駕照，二者分屬行政罰法法理中之裁罰，含有對於過去違反義務行為處罰之秩序罰，以及對於預防將來再犯危險之管制罰；而前者對於過去義務違反而為秩序罰之目的與刑事制裁所欲達到保護交通安全之目的相同，二者既為相同之目的，則處以較重之刑事制裁已足，無重複處罰之必要。故對於性質相同之金錢裁罰，已依懲罰作用較強之刑事法律制裁後，即無再依行政法為相同處罰之理。
６、是以，自行政罰法第26條規定之立法意旨為有利於行為人之解釋，宜認應受行政裁罰之行為，關於「罰鍰」部分，同一事實如經緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷者，亦有行政罰法第26條所定一事不二罰原則之適用。
（二）揆諸上揭說明，異議人雖有於上開時地，酒後駕車，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之違規行為，惟異議人上開酒後駕車之行為，係屬同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之行為，揆諸前揭規定與說明，罰鍰部分即應依刑事法律處罰之，本件異議人於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分時，經該署檢察官命其向國庫支付50,000元確定在案，此有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度速偵字第204號緩起訴處分命令通知書影本、臺灣臺中地方法院檢察署自行收納款項統一收據影本各1份在卷可稽，此固非刑法所定刑罰之種類，然已對異議人名譽、心理產生相當制約並影響異議人財產上之權利，亦應可實質該當行政罰法第26條第1項之「依刑事法律」之處罰。據此，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，對受處分人上開酒後駕車之違規行為予以裁罰時，就受處分人違反行政法上義務而受罰鍰45,000元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，不得再依上揭道路交通管理處罰條例等規定裁罰之，是受處分人之異議為有理由。
五、綜上所述，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站上開罰鍰之行政裁罰，即有未洽，異議人就此部分之異議，為有理由，故就此部分之原處分應予撤銷，改諭知不罰。至於原處分機關執行吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習之行政裁罰，依上開道路交通管理處罰條例等規定及行政罰第26條第1項但書之規定，核無不當，且受處分人僅係就上開原處分裁處罰鍰之部分聲明異議，並未就此部分聲明異議，附此敘明。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條之規定，裁定如主文。
中華民國99年9月9日
刑事第七庭法官巫淑芳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。
書記官莊金屏中華民國99年9月9日