臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第322號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
姚宜姈
林彥甫
被 告 林睿綪 原名： 林玉 .
陳文泰
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年
8月16日日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號（權利範圍：
一萬分之五十三）、同段五六二地號（權利範圍：一萬分之五十
三）、同段六○五地號（權利範圍：一萬分之五十三）、同段六
○六地號（權利範圍：一萬分之五十三）土地，及其上三一二建
號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號十樓（權利範圍：全
部）建物之買賣關係不存在。
被告陳文泰就前項土地及建物於民國九十六年一月十二日以買賣
為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳文泰經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林睿綪前向原告請領信用卡使用，惟自95、
96年起即陸續積欠信用卡消費款而未按期償還，經原告向法
院訴請被告清償，由本院以99年度岡簡字第306號判決原告
勝訴在案。惟被告為避免原告追討，於96年1月12日將其所
有位於高雄市○○區○○段○○○○號、562地號、605地號
、606六地號（以上權利範圍均為53/10000）土地，及其上
312建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號10樓（權利範
圍：全部）建物（下統稱系爭不動產），以買賣為原因移轉
登記予被告陳文泰。惟被告間無法提出買賣價金合意及交付
之證據，難認其買賣契約存在，爰先位依契約存否之原因事
實及民法第242條、第767條第1項中段等規定，備位依民
法第244條、第242條、第767條第1項中段等規定提起本
訴，先位聲明如主文第1項、第2項及第3項所示，並備位
聲明：㈠被告間就系爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉
契約應予撤銷；㈡被告陳文泰就系爭不動產於96年1月12日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告陳文泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。而被告林睿綪則以：因其與陳文泰之前一起做生
意，向陳文泰借貸新臺幣（下同）1、2百萬元，因無法清
償，而將系爭不動產過戶抵債等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出本院99年度岡簡字第306號宣
示判決筆錄暨確定證明、系爭不動產登記謄本暨異動索引為
證。被告林睿綪雖以前揭情詞置辯，然就其與被告陳文泰間
借貸關係，無法舉證以實其說，且就借貸之金額若干、系爭
不動產移轉之價金若干、就系爭不動產之移轉可抵債務數額
若干等情，均稱不清楚或沒有約定（參本院卷第85至86頁、
第90至91頁），顯見二人間就買賣契約重要之點即買賣價金
數額，並無意思表示一致，足可認被告間就系爭不動產之買
賣契約並不成立。從而，原告先位依契約存否之原因事實及
民法第242條、第767條第1項中段等規定請求如主文第1
項及第2項所示，為有理由，應予准許。又原告先位之訴既
已准許，則其備位依民法第244條、第242條、第767條第
1項中段等規定為前揭請求，即無再予審究之必要，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月30日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月30日
書記官駱青樺