三重簡易庭101年度重簡字第726號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度重簡字第726號
原　　　告　 蔡絲蓉
被　　　告　 洪賓懋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（101年度簡附民字第427號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國101年8月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）172,950元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同
）101年7月12日當庭變更聲明，請求被告應給付原告7,700
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，復於101年8月14日當庭變更聲明，請求被告
應給付原告28,700元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，此核屬縮減、擴張應受判
決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，前因騎樓地界畫分問題，
頻生爭執，久有嫌隙。詎於民國（下同）100年8月17日凌晨
2時30分許，飲酒後返家途中，又前往新北市○○區○○路
○○○巷○○弄○號即原告處所欲行理論，除大聲咆哮外，並按電
鈴，適逢員警巡邏，故暫離現場，而後復返回該處，持續咆
哮，並用手拍打原告處所之鐵捲門，嗣基於同一毀損之故意
，接續以腳踢翻原告門口之花盆，並分別以花盆及台車撞及
原告處所之鐵捲門，再持放置「請勿停車」標示之金屬鐵架
毀損置於原告家門口之攤車及招牌等物，復擲磚頭擊打原告
處所之鐵皮屋頂，造成原告處所鐵捲門小門凹損無法上鎖、
花盆破裂、招牌破裂、攤車上招牌凹損破裂、攤車上日光燈
管破碎、騎樓磁磚破裂，致令不堪使用，原告因此支出鐵捲
門修理費新臺幣（下同）1,800元、換鎖1,900元、更換盆栽
1,500元、修復招牌2,500元、修復磁磚費用21,000元，以上
原告之損失共計28,700元，應由被告負賠償之責。為此，爰
依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告28,700元自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
四、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：地平裂痕是所有一樓騎
樓都有的，且鐵捲門警察來的時候還可以開門等語。
五、原告主張於上開時、地遭被告毀損之事實，業據其提出現場
毀損照片13張為證，且被告涉犯刑法之毀損罪嫌，經臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第24797號聲請簡易
判決處刑，經本院以100年度簡字第7811號刑事簡易判決判
處「洪賓懋犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。」並判決確定在案，經本院調
取上開100年度簡字第7811號刑事卷宗核閱屬實，並有臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第24797號聲請簡易
判決處刑書、本院100年度簡字第7811號刑事簡易判決各1份
附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條
第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告
既因故意毀損原告處所之鐵捲門、花盆、招牌、攤車上招牌
暨日光燈管及騎樓磁磚，則原告主張被告應負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下
：
(一)鐵捲門費用部分：原告主張因被告故意毀損，造成系爭房屋
門外之鐵捲門無法正常使用，支出修理費用共計1,800元之
事實，固據其提出隆揚金屬有限公司免用統一發票收據1份
為證，惟系爭房屋之所有權人為 林月嬌 ，此有建築改良所有
權狀影本及建物登記謄本各1份在卷可證，且原告並未提出
任何證據證明其為該鐵捲門之所有權人，顯見該鐵捲門係林
月嬌為保護居家安全而設，原告並非鐵捲門之所有權人至明
。是以，被告故意毀損之行為係屬侵害原告母親林月嬌對該
鐵捲門之所有權，被告犯毀損罪直接受損害之人為林月嬌，
而非原告，依前揭法條說明，僅林月嬌得向被告請求損害賠
償。是原告據此主張被告賠償1,800元云云，核屬無據。
(二)花盆、攤位招牌、門鎖及磁磚費用部分：查原告於本院101
年8月14日言詞辯論自承系爭花盆、攤位招牌、門鎖及磁磚
均為其母親所有，雖被告對賠償更換盆栽費用1500元不爭執
，然上開物品之所有人既為原告母親林月嬌，則難認定原告
有何權利遭被告不法侵害。準此，被告不法侵害所有權之行
為應對原告母親林月嬌負損害賠償責任，而非原告。是原告
主張被告應賠償原告系爭花盆、攤位招牌、門鎖及磁磚所支
出費用合計為26,900元（計算式：換鎖1,900元＋更換盆栽
1,500元＋修復招牌2,500元＋修復磁磚費用21,000元＝26,9
00元）等語，亦屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,700元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官胡明怡