裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2162號刑事判決
裁判日期：民國91年08月29日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二一六二號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告贓物案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度易字第一五號，中華民國九十一年五月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十年度偵字第三六一九號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決經調查後以不能證明被告有收受贓物之犯行，依法為無罪之諭知，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之理由如附件。
二、上訴意旨略以：被告價買公有地所建之違章房屋，並遷入居住，則按土地與房屋事實上無法分離，其就房屋坐落之基地，如何能認定其無占用之意思及行為？被告對於該基地係前手非法竊占國有地乙節，知之甚詳，故被告就基地部分係屬無償收受贓物之犯行云云。訊據被告甲○○固否認有何犯行，辯稱：伊只買房屋，土地沒有鑑界，伊亦不知道是國有地，故買房屋並不包括土地等語，卷查被告與出賣人 王葉詩月 於八十一年九月五日簽訂之買賣所有權移轉契約書（見偵查卷第三十七頁）記載買賣標示僅有建築改良物，並無土地部分，是被告供稱買賣並不包括土地云云，尚可採信，被告價買之標的物雖未包括土地所有權，惟於雙方合意議定房屋價額時，當然含蓋房屋坐落之土地使用價值，殆無庸疑，從而上訴意旨指稱被告就基地部分係屬無償收受贓物云云，似屬誤會。至被告使用前手即出賣人王葉詩月竊佔之房屋基地，僅係繼受原來竊佔之狀態，而非對於該房屋基地之另一竊佔行為，原判決於理由內已敘明甚詳，併予敘明。綜上所述，原判決就被告被訴收受贓物部分為無罪之諭知，並無不合，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中華民國九十一年八月二十九日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助法官黃聰明
法官魏新國右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國九十一年八月三十日