裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第449號民事判決
裁判日期：民國107年12月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第449號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人 李正漢 訴訟代理人 游宗陽 被告 吳宗霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟元，及自民國一○七年十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年11月20日晚間10時20分許，駕駛車號000-0000號自小客車沿雲林縣○○鄉○○村縣道○○○號公路（由西往東方向）行駛，行經縣道000號公路溪湖22電桿附近時，疏未注意，貿然以時速80公里之速度超速行駛，且跨越分向限制線，駛入對向車道，適訴外人 吳嘉樺 駕駛原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）搭載訴外人 蔡淑惠 、 李素月 、 吳昱佑 ，沿對向車道行駛至該處，被告所駕駛之自小客車車頭撞擊系爭車輛左側車身，致系爭車輛嚴重變形毀損，修繕費用高達新臺幣（下同）627,933元，因修繕費用過鉅，系爭車輛已經依法報廢，並經原告依約理賠559,810元，依保險法第53條規定，原告取得對被告之代位求償權，又本件車禍係因被告超速及逆向行駛所致，被告自應負全部之過失責任。爰依民法第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告559,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：㈠被告於105年11月20日晚間10時20分許，駕駛車號000-0000
號自小客車，行經雲林縣○○鄉○○村縣道○○○號公路溪湖22電桿附近時，因超速以時速80公里之速度行駛，且跨越分向限制線，駛入對向車道，因而與吳嘉樺所駕駛原告所承保之系爭車輛發生碰撞，被告所駕駛之自小客車車頭撞擊系爭車輛左側車身，致系爭車輛嚴重變形毀損，因修繕費用過鉅，系爭車輛已經報廢，並經原告依約理賠559,810元。
㈡系爭車輛已經車主即訴外人 吳思儀 於106年1月4日報廢。
四、得心證之理由：本件之爭點在於原告依侵權行為及保險法第53條規定，代位請求被告賠償559,810元及法定遲延利息，有無理由？㈠原告主張被告於105年11月20日駕駛車號000-0000號自小客
車行經雲林縣○○鄉○○村縣道○○○號公路溪湖22電桿附近時，因超速以時速80公里之速度行駛，且跨越分向限制線，駛入對向車道，因而撞擊原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片等為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，此外，並有雲林縣警察局台西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車在設有慢車道之雙方二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項前段、第97條第2項、第1項第2款分別定有明文。
被告係領有小型車駕駛執照之人，對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守。而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、夜晚有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，被告竟超速以時速80公里之速度行駛，且跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛嚴重毀損，其有過失甚明，且被告之過失行為與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，應堪認定。
㈢按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被告因其過失行為致系爭車輛受有損害，為被告所不爭執，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又原告於本件事故發生後，已依約給付被保險人吳思儀559,810元，又系爭車輛殘體攤回金額16,000元，扣除攤回金額後原告仍支出543,810元，有賠款領款狀況查詢、汽車險賠款同意書、攤回資料查詢、車輛異動登記書、行車執照等在卷為憑，故原告代位請求被告賠償系爭車輛因系爭車禍所受之損害，洵屬有據。
㈣又被告僅需就系爭車輛所有權人實際所受之損害為填補，而
原告係基於保險契約之約定而給付推定全損價額予被保險人，並非系爭車輛所有權人真正之損害情形。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟如何請求乃債權人之選擇。是原告選擇依民法第196條規定，請求被告賠償其物因毀損所減少之價額，並無不可。再依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之，而非一律以受損後修復費用之多少為其計算之依據（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨可參）。經查，系爭車輛於105年11月份未發生事故前之價值約為480,000元，有臺中市汽車同業公會鑑定意見在卷可參，而系爭車輛於車禍後，因修復費用過鉅，業經原告報廢，並將系爭車輛殘體攤回16,000元，有攤回資料查詢單在卷可稽，堪認為系爭車輛受損後之價值。則系爭車輛因系爭車輛受損所減少之價值為464,000元（計算式：480,000元－16,000元＝464,000元）。綜上，系爭車輛受損所減少之價值為464,000元，應可認定。
㈤末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第
1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀於107年10月
4日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。
㈥綜上所述，原告基於保險代位及民法第191條之2之規定，
請求被告給付464,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈦本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，附此敘明。
㈧本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月26日
民事第一庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月26日
書記官王淑美