臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第353號
原 告 鍾秀琴
被 告 張美蘭 即 張瑞蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年9月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告張美蘭（即原名張瑞蓮，英文姓名TJONGSUILIAN），
於民國94年7、8月間與原告之前配偶 廖國達 相姦，該妨害婚
姻刑事案件，經臺灣高雄地方法院95年度簡字5135號判決確
定有罪在案，詎料，被告竟趁機逃離出境，意圖逃脫刑責，
今查被告再次入境來台，被告以妨害家庭之不法行為，對原
告及家庭造成非輕傷害，爰依法請求被告賠償非財產上損害
等語。並聲明：被告應給付原告30萬元之精神上損害賠償金
額。
三、被告則以：
原告以妨害婚姻為由起訴請求被告賠償損害，惟未指明特定
訴訟標的及原因事實，致使被告無法提出答辯，嚴重影響被
告防禦與訴訟權。依民法第197條第1項及第144條第1項規定
，該妨害婚姻事件，發生於00年0月間，距今已有6年之久，
該損害賠償請求權已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。又
原告指稱被告入境來台對原告及其家庭造成非輕傷害，原告
主張有利於己之事實，自當負舉證責任。原告自始未提出任
何證據證明，自當承擔敗訴之責任等語，以資抗辯。並聲明
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行
為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本
件原告起訴主張：被告於94年7、8月間與原告之前配偶廖
國達相姦，該妨害婚姻刑事案件，經臺灣高雄地方法院95
年度簡字5135號判決確定有罪在案，被告不法侵害其權利
，爰依法請求被告賠償非財產上損害等語（參移轉管轄裁
定意旨），並提出臺灣高雄地方法院95年度簡字5135號刑
事簡易判決為證。核係主張被告於94年7、8月間與其當時
之配偶廖國達相姦，侵害原告配偶權，依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償慰撫金。查依前揭刑事案件檢察官聲
明簡易判決處刑書之記載，原告於95年6月8日3時25分許
，發現被告與廖國達同處一室，並報警查獲，原告於斯時
即對被告提出妨害家庭告訴，足見原告當時即已知悉被告
與廖國達相姦，侵害其配偶權一事，原告於100年12月30
日始提起本件訴訟，有臺灣高雄地方法院收文章所蓋之日
期在卷可憑，已逾前揭時效。按時效完成後，債務人得拒
絕給付，民法第144條第1項定有明文。本件原告縱對被告
有侵權行為損害賠償之請求權，亦已罹於時效而消滅，茲
被告為時效之抗辯，是原告之請求自無理由，應予駁回。
（二）綜上所述，本件原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時
效，從而，原告依侵權行為之法律關係請求判決如聲明所
示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年10月2日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送56+
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官林錦源