臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
101年度沙小字第188號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 劉祈明
被 告 李瑞敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十八
年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點四五計算之利
息，暨自民國九十七年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月
內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告李瑞敏向原告前身「建華商業銀行股份有限公司」借款
新臺幣（下同）100萬元，並簽定「宅pay金借款約定書」，
約定借款期間7年，利率按原告房屋貸款指標利率2.56%加3.
89%即6.45%計算，被告並應分期按月攤還本息予原告，如有
一期未履行，即視為全部到期。上開借款如經主張全部債務
視為全部到期時，除按原定利率計付利息外，並自逾期之日
起6個月內按原定利率之1成，逾期6個月以上部份則按原定
利率之2成加計違約金。詎被告於97年3月19日起即未再依約
繳納本息，迭經催索仍未履行，已喪失期限利益，全部債務
視為立即到期，聲請人經拍賣抵押務後，上開借款尚欠本金
為77,797元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語
，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會95
年11月13日金管銀（六）字第09500476730號函、房屋貸款
指標利率查詢、宅pay金借款約定書、97年執字第70943號臺
灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放
款往來明細表5紙等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執
，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，本院經審酌上開證據，
認原告之主張應屬真正，即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。查本件兩造間既已成立借款契約關係，且被告於
97年3月19日起，未依約定向原告清償，清償期業已屆至，
從而，原告依兩造間借款契約及消費借貸之法律關係，請求
被告給付被告積欠之77,797元，及自民國98年1月7日起至清
償日止，按週年利率6.45%計算之利息，暨自民國97年4月20
日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%；逾期
超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民
事訴訟法第436條之19、第78條由被告負擔之。
中華民國101年10月2日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月2日
書記官