臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1345號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟零柒拾肆元，及自民國九十
八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點六八五計
算之利息，暨自民國九十八年八月十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人世帝營造有限公司（世帝公司）於民
國95年2月16日邀訴外人 劉黃忠 、被告為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自95年2月16日
起至100年2月16日止，利息依原告銀行基準利率機動調整
（現為週年利率5.685%），如未依約還款，除仍按上開利率
付息外，並應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，
超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。嗣因訴外人
世帝公司僅依約攤還本金64萬5,926元及至98年7月16日止
之利息，尚欠原告本金35萬4,074元，屢經催討，被告均置
之不理，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到期。被
告既為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶清償責任。爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，請求被告清
償債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明，惟據其提出
之民事支付命令聲明異議狀所為陳述略以：伊未向原告借款
，本件請求應屬有誤等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張訴外人世帝公司向其借款100萬元，迄今尚
積欠35萬4,074元及如上所述利息、違約金之事實，業據其
提出借據及放款帳務資料查詢單等件為證，經核無訛，堪認
原告此部分主張為實在。至原告主張被告為上開債務之連帶
保證人，並提出連帶保證書及授信約定書為證，則為被告所
否認，並辯以：伊未向原告借款，本件請求應屬有誤云云。
經查：本件原告主張對保程序，須由本人親自到場核對身分
，核與金融機構交易慣例相符，而當時被告亦攜帶雙證件到
場交由原告人員影印留存，業據原告提出與所述相符之被告
所有桃園縣政府稅捐稽徵處服務證及舊式身分證正、反面影
本附卷為憑，亦堪認原告此部分陳述為真正。本院審酌上開
證件均為被告個人保管、極為私密之身分證明文件，非他人
可隨便取得，如被告無意為本件借款之連帶保證人，自無可
能將上開文件交付予原告影印留存。從而，本院認原告主張
被告於對保程序中，親自到場，並在上開連帶保證書及授信
約定書簽名並蓋章等情為真實。又按保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義參照
觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照
。本件被告依上開連帶保證書約定為訴外人世帝公司之連帶
保證人，則原告請求被告清償訴外人世帝公司積欠之上開借
款，洵屬有據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有
據，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官楊文雄