臺灣高等法院109年度聲字第4190號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第4190號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第4190號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳孟龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2119號），本院裁定如下：
主文吳孟龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳孟龍因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、⑴按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。⑵次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679號解釋意旨參照）。⑶又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人吳孟龍因犯附表所示之違反毒品危害防制條例等案件
，分別經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至3等罪為附表編號1裁判確定前所犯，有各該案號之刑事判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲受刑人就如附表編號1至2所示得易科罰金之罪與如附表編號3所示不得易科罰金之罪請求檢察官向本院聲請定其執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可佐（見本院卷第7頁），是受刑人已向檢察官聲請定執行刑，核與刑法第50條第2項之規定相符，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又被告所犯如附表編號1至2之罪，前經法院判決應執行有期
徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，本院於本件定應執行刑時，自應以各罪宣告刑為基礎，不得逾越法定刑度範圍之外部界限，亦受「不得比前定之應執行刑加計其餘各罪宣告刑後為重」之內部界限拘束，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。
㈢另依上開司法院解釋之意旨，本件受刑人所犯如附表所示之3
罪因併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年10月30日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國109年10月30日