臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第3886號
原 告 太聖國際工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 馮傑
原 告 束小英
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 黃金 馬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國
100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為共同發票人、發票日期為民國九十七年十
月十三日、票面金額為新臺幣捌拾萬元之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月23日執原告太聖國際工程有
限公司（下稱太聖工程）、馮傑、束小英所共同簽發，發票
日為97年10月13日、到期日為99年10月13日、票面金額新臺
幣（下同）800,000元，並載明免除作成拒絕證書，利息自
發票日按年利率13.15％計算之本票1紙（下稱系爭本票）向
本院聲請本票裁定，經本院99年度司票字第11308號核發本
票裁定，准許強制執行在案。然系爭本票除發票人欄位為原
告所親簽外，其餘應記載事項如發票日、發票金額、付款地
、到期日及約定利息等，均係由被告補充填載完成，印文部
分亦係由貸款承辦人員所加蓋。再者，原告亦否認授權書之
效力，蓋授權書乃原告為申辦貸款而應中國信託銀行之請求
於授權書上授權人欄位親簽並蓋印，其中授權內容、金額及
約定利息等，均非原告於簽名當時所得知悉，故被告以其事
後自行填載完成之授權書作為授權依據，應不生授權之效力
。綜此，系爭本票實為經他人偽造、變造之票據，應屬無效
，故被告所持之系爭本票債權不存在，爰依非訟事件法第
195條第1項提起確認系爭本票債權不存在訴訟等語，並聲明
：確認被告對原告之系爭本票債權不存在。
二、被告則以：原告日前與中國信託銀行簽訂貸款借據暨動產抵
押契約書，向中國信託銀行借款800,000元，借款期限自97
年11月21日起至101年10月21日止，分48期攤還，每期攤還
金額為21,520元，並簽發系爭本票擔保前揭借款債權。原告
雖主張系爭本票僅發票人欄位有原告簽名及用印，然因其餘
相關事項係由原告另外簽具授權書，授權原告或其指定人即
被告得視實際狀況隨時填載到期日及其他相關事項，並行使
票據上之權利，則被告既經原告授權將系爭本票未記載完成
部分填載完畢，且填載之本票金額係依兩造間之債權總額填
載，原告亦知悉，故被告持系爭本票向本院聲請強制執行，
於法尚無不合等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告已
持系爭本票向本院聲請核發本票裁定在案，並聲請強制執行
，是系爭本票既由被告持有且聲請強制執行在案，已行使票
據權利，而原告否認該本票之真正，顯然兩造就系爭本票債
權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
四、查原告主張：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院
99年度司票字第11308號核發本票裁定，准許強制執行在案
；系爭本票除發票人欄位為原告所親簽外，其餘應記載事項
如發票日、發票金額、付款地、到期日及約定利息等，均係
由被告補充填載完成；授權書之立授權書人欄位為原告所填
載，其餘部分為被告填載等情，業經本院依職權調閱本院99
年度司票字第11308號、100年度司執字第17757號及100年度
司執字第23435號全部卷宗核閱屬實，復為被告所不爭，自
堪信為真實。至原告主張：其否認授權書之效力，蓋其中授
權內容、金額及約定利息等，均非原告於簽名當時所得知悉
，故被告以其事後自行填載完成之授權書作為授權依據，應
不生授權之效力，故系爭本票實為經他人偽、變造之票據，
應屬無效等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本
件所應審究者為：系爭本票是否有效？原告有無授權被告填
載上開未填載事項？授權範圍為何？被告對原告之系爭本票
債權是否存在？經查：
（一）按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本
票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。
四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日
。七、付款地。八、到期日；欠缺本法所規定票據上應記
載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此
限，票據法第120條第1項、第11條第1項定有明文。本票
為要式證券，本票之作成，必依票據法第120條第1項第1
款至第8款所定法定方式為之。本票之必要記載事項，如
有欠缺，除依票據法第120條第2至6項外，其本票即為無
效。準此，發票日期、發票金額乃本票絕對必要記載事項
，如未記載，其本票當然無效。
（二）經查，原告主張：伊雖親簽於本票發票人欄位，然未填載
發票金額及發票年月日等必要事項，系爭本票上所載金額
「捌拾萬元」、發票日「九十七年十月十三日」係被告事
後自行填載等語，有系爭本票附於100年度司執字第23435
號卷內可憑，被告對此部分之事實亦不爭執，惟辯以被告
填載發票日及金額業經原告授權等語，然觀諸授權書係記
載：「立授權書人等（即原告），於民國97年10月13日共
同簽發上開金額之本票乙紙交於貴公司（即被告），如授
權人等於簽發本票時，未將其票據事項逐一記載完成時，
茲立授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況隨時填
載到期日以及其他相關事項，並行使票據上之權利，立授
權書人等絕無異議」等語，此有授權書附於100年度司執
字第23435號卷內可參，而授權書既已載明「上開金額之
本票乙紙交於貴公司」，足見該授權書應係在本票金額已
經填載完畢之情形下交付予被告，故系爭本票金額之填寫
並非該授權書之所得授權範圍，而應係以原告已交付一定
金額之本票為授權範圍，故縱原告業已於該授權書簽名，
然其授權範圍並不及於本票金額之填載，是被告上開抗辯
，尚非有據。職是，系爭本票於原告發票時，既未記載發
票日期、發票金額等必要事項，系爭本票上所記載之發票
金額、日期係被告事後自行填載，而被告既亦無法舉證其
填載上開本票必要事項之行為已經原告授權或為原告之授
權範圍，則系爭本票於原告發票時，即欠缺本票發票金額
、發票日期之必要事項，依票據法第11條第1項規定，系
爭本票即屬無效，原告請求確認系爭本票債權不存在，應
屬有據。況按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授
權執票人自行填寫。然票據法第11條第3項規定：「票據
上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但
應於改寫處簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行
改寫金額之立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授
權執票人於交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得
對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為
有效，對於發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台
上字第355號判決可資參照）。據此，縱認被告抗辯原告
授權被告填載金額之事實為真，惟系爭本票於簽發當時未
記載金額乙情，為兩造所不爭執，顯見原告簽發系爭本票
時，並無票面金額之記載，依前揭判決意旨，被告既為系
本票之受款人，非善意之第三人，自不得向原告請求給付
票款。
五、綜上所述，系爭本票之發票日期及發票金額均非原告所填載
，原告自無須負發票人責任。從而，原告請求確認被告執有
如主文第1項所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月28日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8,700元
合計8,700元