宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第10570號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃永仁
訴訟代理人 范胡德
被 告 姚軾柏
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年6月14日言詞辯論
終結，同年月28日在本院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆拾叁萬玖仟陸佰叁拾陸元，及自民國九
十八年十二月七日起至清償日止按年息百分之三‧四六計算之利
息，暨自民國九十九年一月八日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾叁萬玖仟陸佰叁拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告，及宏琦科技股份
有限公司（下稱宏琦公司）、 劉德漢 發支付命令，惟僅被告
於法定期間內基於個人之抗辯事由對支付命令提出異議（見
本院卷第24頁），依民法第279條之規定，被告之異議對他
債務人即宏琦公司、劉德漢不生效力，依民事訴訟法第521
條之規定，上揭支付命令就宏琦公司、劉德漢部分因未提出
異議而與確定判決有同一之效力，上揭支付命令於異議範圍
內即被告部分失其效力，應以支付命令之聲請視為對被告之
起訴，此即本件審理之對象，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：宏琦公司於民國96年3月6日間邀同劉德漢、被告
為連帶保證人，與原告簽訂借款契約（下稱系爭借款契約）
，約定宏琦公司得至97年2月27日止，以新臺幣（下同）500
萬元為限向原告借款，每筆借款之貸放期間最長不得超過3
年，借款利息按原告之基準利率3.94％加碼年息1.06%按月
計付，隨原告基準利率變動而調整，並約定如宏琦公司遲延
還本或付息時，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期
超過6個月部分按上開利率20％計算違約金。宏琦公司於96
年3月7日，依系爭借款契約，向原告借款500萬元，並約定
借款期間自96年3月7日起至99年3月7日止，由宏琦公司按月
攤還本息，詎宏琦公司嗣未依約還款，積欠本金439,636元
及如主文第1項所示之利息、違約金未付，為此提起本件訴
訟等語。對被告之答辯陳述：宏琦公司於95年5月24日邀同
劉德漢、被告為連帶保證人，向原告借另筆借款，於96、97
年間，及98年5月21日換約，但與系爭借款無關等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告自95年間起擔任宏琦公司董事，被告雖同意
擔任宏琦公司向原告所借系爭500萬元及另筆940萬元借款之
連帶保證人，但被告已於97年9月30日辭去宏琦公司之董事
職務，並於98年2月24日以存證信函明白指出被告與宏琦公
司之關係且被告無力擔保，依民法第754條第2項請求原告更
換有能力之保證人以保障原告之權益，但原告違反誠信原則
，未依該存證信函辦理，明知系爭500萬元借款未清償完畢
，竟於98年5月24日以續約方式取代換約，更換毫無擔保能
力之人為連帶保證人便放款800萬元予宏琦公司，有蓄意違
反金融秩序之意圖。故被告於98年5月24日前適用系爭借款
之連帶保證人責任，98年5月24日後原告蓄意違反金融行為
情事，被告已符合民法第753條之1規定，無需承擔系爭借款
之連帶保證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、 查宏琦 公司於96年3月6日邀同劉德漢、被告為連帶保證人，
與原告簽訂系爭借款契約，約定宏琦公司得至97年2月27日
止，以500萬元為限向原告借款，每筆借款之貸放期間最長
不得超過3年，借款利息按原告之基準利率3.94％加碼年息
1.06%按月計付，並同意隨原告基準利率變動而調整，且約
定如宏琦公司遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者按上
開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％計算違約
金；劉德漢、被告另於96年3月6日簽連帶保證書，同意就宏
琦公司對原告所負現在及將來之一切債務以1,600萬元為限
額，負連帶清償責任；宏琦公司於96年3月7日，依系爭借款
契約，向原告借款500萬元，並約定借款期間自96年3月7日
起至99年3月7日止，宏琦公司應按月攤還本息；原告於96年
3月7日依系爭借款契約交付宏琦公司借款500萬元，宏琦公
司自96年4月間起至98年9月間止依約按月還本繳息，但於98
年10月、12月、99年1月、99年3月間僅繳部分利息或本金，
宏琦公司積欠原告借款本金439,636元及如主文第1項所示之
利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出借款契約、動
用申請書、授信約定書、連帶保證書、存放款利率查詢表、
交易明細查詢表等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實
，則原告依約請求被告給付439,636元及如主文第1項所示之
利息、違約金，洵屬有據。
四、被告雖以上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人
擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，
固為99年5月26日增訂公布之民法第753條之1所明定。惟按
民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適
用民法債編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有
特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法債編施行法
第1條亦著有規定。又民法債編施行法並未就新增之民法第
753條之1之適用設有特別規定，依法律不溯及既往原則，為
兼顧法律安定性、債權人之權益及信賴利益之保護，應不得
適用修正後規定主張權利，是民法第753條之1應僅適用於99
年5月26日後發生之保證責任，民法第753條之1修正施行前
成立之保證，自不適用該修正施行後之規定。查宏琦公司係
於96年3月間邀同劉德漢、被告為連帶保證人，向原告借款
500萬元，原告並於96年3月7日交付宏琦公司借款500萬元，
宏琦公司至98年9月間止均依約按月還本繳息，但於98年10
月、12月、99年1月、99年3月間僅繳部分利息或本金等情，
已如前述，且被告自陳其自95年間起至97年9月30日止擔任
宏琦公司董事（見本院卷第30頁，但本院卷第5頁存證信函
稱97年8月1日辭去董事），揆諸前揭說明，本件應無適用新
增之民法第753條之1規定之餘地。況系爭借款債務，屬被告
任職期間宏琦公司所生之債務，被告依約自應負保證責任。
是被告辯稱：被告於98年5月24日放款800萬元予宏琦公司，
98年5月24日後原告蓄意違反金融行為情事，被告已符合民
法第753條之1規定，無需承擔系爭借款之連帶保證之責云云
，洵非可取。
㈡次按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨
時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到
達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。民法第
754條雖定有明文，但上開規定係針對就連續發生之債務為
保證情形之終止規定。然查，宏琦公司於96年3月間邀同劉
德漢、被告為連帶保證人向原告借款500萬元，原告並於96
年3月7日交付宏琦公司借款500萬元，約定借款期間3年之事
實，已如前述，可見被告對系爭借款之保證，與就連續發生
之債務為保證而未定有期間者不同，自無民法第754條之適
用。是被告辯稱：被告於98年2月24日以存證信函明白指出
被告與宏琦公司之關係且被告無力擔保，依民法第754條第2
項請求原告更換有能力之保證人以保障原告之權益，但原告
違反誠信原則，未依該存證信函辦理云云，亦非可取。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金
，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明
文。而連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責
任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外
，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中
之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條、第748條、第273條第1項亦規定甚明。查宏琦公司於
96年3月間邀同劉德漢、被告為連帶保證人向原告借款500萬
元，但宏琦公司積欠系爭借款439,636元及如主文第1項所示
之利息、違約金迄未清償，前已述及，則宏琦公司依其與原
告間之消費借貸契約，應負清償系爭借款之責，被告既為系
爭借款之連帶保證人，依約即應就系爭借款負連帶清償之責
。至於被告原亦擔任連帶保證人之宏琦公司另筆940萬元借
款未償還之800萬元部分，原告與宏琦公司間於98年5月24日
究係以換約或續約之方式辦理，及該另筆借款於98年5月24
日更換之連帶保證人有無擔保能力等，均與本件系爭500萬
元借款無涉，對於原告依約應負清償系爭借款之責亦無影響
，被告以另筆貸款置辯，洵無足取。
五、從而，原告請求被告給付439,636元及如主文第1項所示之利
息、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年6月28日
書記官方蟾苓