臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3236號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○原名 賴雪琴 .
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院於民國98年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間於民國九十五年十二月十九日就高雄市○○區○○段
八小段二二七二地號土地（權利範圍萬分之四十四）及其上九二
一六建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號九樓（權利範
圍全部）所為信託之債權行為及民國九十五年十二月二十一日所
為以信託為移轉原因之所有權移轉行為均不存在。
被告丙○○應將高雄市政府地政處鹽埕地政事務所於民國九十五
年十二月二十一日以鹽登字第一五七一六號收件，就前項土地及
建物以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位部分：被告丁○○於民國95年12月間積欠原告信用卡消
費款本金新臺幣（下同）330,993元未償，為逃避強制執行
，竟於95年12月19日，將名下所有坐落高雄市○○區○○段
8小段2272地號，權利範圍萬分之44之土地，及其上9216建
號，門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號9樓之房屋，權利
範圍全部之房屋（下稱系爭房地），信託予被告丙○○，並
於95年12月21日辦妥信託登記。惟被告間就上開信託行為並
無信託之目的及意思，顯屬通謀虛偽意思表示，應屬無效，
為此爰依民法第87條、第242條之規定提起本件訴訟，並聲
明：如主文第1項所示。
㈡備位部分：縱認先位聲明之請求不應准許，惟上開信託行為
亦已損及原告之權益，為此爰依信託法第6條第1項之規定，
請求撤銷被告間就系爭房地所為信託行為（包含債權及物權
行為）等語，並聲明：。
二、被告丁○○則以：伊對被告丙○○負有債務，所以拿被告丙
○○留給伊的印章，將系爭房地辦理信託登記予被告丙○○
，並非有意脫產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○則以：系爭房地是伊所有，僅係登記在被告賴雪
琴名下，因被告丁○○財務出狀況，為保障伊權益，遂由被
告丁○○將系爭房地信託登記給伊，而原告在向法院聲請支
付命令前被告丁○○皆有正常繳款，是時並為上開信託行為
應無不當之處，原告自無權確認信託關係不存在或撤銷本件
信託等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠先位部分：
⒈本件被告丁○○於系爭房地信託登記予被告丙○○時尚欠原
告30多萬元之信用卡消費款債務，在系爭房地信託登記後亦
無其他財產可資清償對原告所欠之上開債務等情，業為被告
丁○○所自陳，而被告丙○○就此亦未表爭執，核與原告主
張之情節大致相符，應堪信為真。雖被告丁○○復稱：上開
信託登記係由伊委託代書辦理，被告丙○○當時不知道，是
伊辦完後才跟被告丙○○說的，惟被告丙○○既陳稱：伊與
被告丁○○沒有明確說要以信託來辦理，但有說要將房屋過
戶到伊名下保管等語，顯見彼等於辦理上開信託登記前確有
移轉系爭房地所有權之合意，僅係應登記為如何之原因尚未
決定爾，參以被告丙○○既預留印章給被告丁○○以憑辦理
，事後復表明同意被告丁○○辦理過戶之意，應認被告丙○
○已授權予被告丁○○辦理任何登記原因之過戶手續，是應
可認兩造仍有辦理信託行為之意思合致，合先敘明。
⒉惟按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效，民法第87條前段定有明文。查被告丁○○雖稱因對被
告丙○○負有債務，故將系爭房地信託予被告丙○○云云，
但被告等始終未能詳細說明欠款之原因及金額，又被告丙○
○復自陳：伊係系爭房地之實際所有權人，因被告丁○○財
務出狀況，為保障伊權益故辦理系爭房地之信託登記，則被
告間以信託方式辦理系爭房地所有權移轉登記之行為，顯係
為將系爭房地之所有權回復登記給實際所有權人，而非用以
作為抵償債務之手段，亦非實際上欲使被告丙○○基於信託
本旨，為受益人之利益或特定目的而管理或處分系爭房地，
此觀被告丙○○只要求被告丁○○辦理過戶，至於其登記原
因則在所不問之情況益明。從而，被告間形式上雖以信託契
約為彼等辦理所有權移轉登記之原因，但並無締結信託契約
之實，僅係欲達移轉登記之目的，當屬基於通謀虛偽意思表
示所成立之法律行為，該信託契約之債權行為及移轉所有權
之物權行為均屬無效。
⒊被告丙○○雖再以原告聲請支付命令前，被告丁○○均有正
常繳款，應得自由移轉系爭房地所有權云云置辯，惟縱所言
屬實，然原告於系爭房地移轉時本即對被告丁○○有債權存
在，業如前述，而被告間之信託行為是否因係基於通謀虛偽
意思表示所作成之無效法律行為，實不因原告於移轉時得否
行使上開債權而有所影響，被告 張恆儀 此節所辯，尚無足採
，從而，被告間之信託關係（包含債權及物權行為）均不存
在，原告基於民法第242條之規定，自得代位被告丁○○請
求被告丙○○塗銷基於無效信託之債權及物權行為所為之登
記，是原告先位請求確認被告間就系爭房地所為之信託關係
不存在，及被告丙○○應將系爭房地之所有權移轉登記予以
塗銷等情，即屬有據，應予准許。
㈡備位部分：
原告先位主張既經本院認定為有理由，則原告備位請求撤銷
被告間上開信託之債權行為及物權行為之訴，即無審酌必要
，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國99年1月15日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月15日
書記官王楨珍