裁判字號：臺灣桃園地方法院103年聲字第1905號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月13日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定103年度聲字第1905號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人莊宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1045號），本院裁定如下：
主文莊宗翰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條亦有明文。
三、經查，受刑人莊宗翰所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附表編號2所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國103年5月13日
刑事第十五庭法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林佩諭中華民國103年5月14日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑7月│有期徒刑4月．如易科│││宣告刑││罰金，以新臺幣一仟元│││││折算一日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│102年11月20日│102年11月18日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││臺灣桃園地方法院檢察│臺灣桃園地方法院檢察│││偵查(自訴)機關│署102年度毒偵字第50│署102年度毒偵字第50│││年度案號│03號│03號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度審訴字第143│103年度審訴字第143│││事實審││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年3月28日│103年3月28日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度審訴字第143│103年度審訴字第143│││判決││號│號│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年3月28日│103年3月28日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘