臺灣花蓮地方法院107年度訴字第126號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院107年訴字第126號民事判決

裁判日期：民國107年09月26日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決107年度訴字第126號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 訴訟代理人 黃貞美 被告 劉文增 兼特別代理人 劉啓東 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾柒萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國106年11月27日起至清償日止，按年息2.6%計算之利息，暨自民國106年12月27日起至民國107年6月26日止，按上開利率10%（即0.26%）計收之違約金，及自民國107年6月27日起至清償日止，按上開利率20%（即0.52%）計收之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉啓東為購買土地之需，於民國106年9月18日邀同被告劉文增為連帶保證人，與伊簽立「華南銀行授信契約書」（下稱授信契約書），約定在授信額度新臺幣（下同）300萬元範圍內為授信往來，嗣被告劉啓東於106年9月26日簽定授信動撥申請書兼借款憑證（下稱系爭借據），並於同日向伊借款300萬元，約定自借款日起本息定額攤還，另遲延清償時，除仍按上開借據約定之利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%加收違約金；逾期6個月以上者，按上開約定利率20%加收違約金。詎被告劉啓東僅還本付息至106年11月26日，經伊催告未果，迄未受償，依授信契約書第6條約定，任一宗債務借款人不依約按期繳付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函及郵局掛號回函、授信核准貸放資料登錄單、放款明細查詢申請單、授信額（限）度申請書等件為證（本院卷第7-18、47-52頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年度台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。劉啓東積欠原告前開本金、利息、違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應由劉啓東及連帶保證人劉文增負連帶清償責任。
六、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付297萬2,680元，及自106年11月27日起算及如主文所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年9月26日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官李可文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月26日
書記官劉昆鑫