臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃小字第718號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 張兆順
訴訟代理人 林勵之
詹文瑋
方楷霖
陳柏維
鍾寧
馬慧珊
被 告 許瓊瑶 （即 許登科 之繼承人）
許淑娟 （即許登科之繼承人）
許家豪 （即許登科之繼承人）
許金玲 （即許登科之繼承人）
游孟春 （即許登科之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人許登科之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
玖萬陸仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣參萬肆仟參佰捌拾參元部
分，自民國一０六年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人許登科之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時聲明為：「1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）96,638元，及其中34,383元部分，自民國106年11月27日
起至清償日止，按年息15％計算之利息。2.請依職權宣告假
執行。」（見臺灣新北地方法院107年度板小字第625號卷
【下稱板小卷】第9頁），嗣於107年6月21日，具狀變更
其第1項聲明為：「被告應於繼承被繼承人許登科之遺產範
圍內連帶給付原告96,638元，及其中34,383元部分，自106
年11月27日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」
（見本院卷第15頁），核屬補充法律上之陳述，非訴之變更
或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人許登科前向原告（原為中國國
際商業銀行股份有限公司，於95年8月21日與交通銀行股份
有限公司合併，並更名為兆豐國際商業銀行股份有限公司）
申請信用卡並簽立申請書暨約定條款（下稱系爭契約），依
約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截
止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並應按週年利
率19.71％給付利息，逾期則喪失期限利益。詎被告自97年
11月起未依約繳款，尚欠消費款34,383元迄未清償，其債務
已視為全部到期。又被繼承人許登科於99年2月9日死亡，
被告均為其繼承人且未拋棄繼承，自應繼受被繼承人許登科
上開消費款本金及衍生之循環信用利息債務，爰依系爭契約
及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告許瓊瑶、許家豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告許淑娟、許金玲、游孟
春則以：被告游孟春、許金玲、許瓊瑶、許淑娟均未與被繼
承人許登科同住，故不清楚被繼承人許登科有向原告申請信
用卡使用，且系爭契約之簽名並非被繼承人許登科之筆跡，
希望原告提出相關證件，請求送筆跡鑑定等語，以資抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以
因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1、2
項、第1153條第1項分別定有明文。又民法第1148條於98年
6月10日修正施行後，即採概括繼承有限責任，繼承人僅就
繼承之遺產範圍內負清償責任。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真
正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或
其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，
推定為真正，亦為民事訴訟法第277條前段、第357條、第
358條第1項分別所明定。
㈡、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司
變更登記表、信用卡申請書、臺灣新北地方法院函文、信用
卡約定條款、債權明細表、被繼承人許登科之除戶戶籍謄本
暨繼承系統表、消費明細表、交易暨繳款歷史明細表等件為
證（見板小卷第13至27頁、本院卷第22、164至169頁）。
被告許淑娟、許金玲、游孟春雖辯稱系爭契約之簽名並非被
繼承人許登科之筆跡等語，惟經法務部調查局文書暨指紋鑑
識實驗室將系爭契約申請人簽名欄被繼承人許登科之簽名列
為甲類，及89年9月5日及94年1月18日遠傳電信行動電話
服務申請書、92年6月9日中華商業銀行麥克現金卡申請書
及變更增補契約暨約定書、96年1月24日新北市五股戶政事
務所遷入戶籍登記申請書上之被繼承人許登科之簽名列為乙
類，鑑定結果認為二類筆跡筆劃特徵相同，有法務部調查局
文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷可查（見本院卷第172至
173頁），依上規定，即應推定系爭契約為被繼承人許登科
所親簽，而被告直至本件言詞辯論終結前，均未再為其他主
張及舉證，是依據上開證據調查之結果，自堪信原告之主張
為真實。從而，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被
告於繼承被繼承人許登科之遺產範圍內連帶給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依據同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項，並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所
示。
中華民國108年1月4日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年1月7日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。