臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
107年度板簡字第2885號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 李青雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民
事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟
法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之
讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。
二、本件原告主張因被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（
下稱大眾銀行）申請信用貸款，計積欠新臺幣（下同）54,9
82元未清償。嗣大眾銀行於民國94年12月15日將其對被告之
上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅
米斯公司），之後普羅米斯公司於95年2月27日將其對被告
之上開債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據
大眾銀行「現金卡約定條款」其他約定事項第3條約定，因
本約定內容有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或
因本現金卡業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為
第一審管轄法院。有大眾銀行「現金卡約定條款」其他約定
事項1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用貸
款契約上之權利，自須受原信用貸款約定條款合意管轄約定
之拘束，本件自應由臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月2日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官謝淳有
中華民國108年1月2日