臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 聯安保全股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳發隆 律師
被 告 互助營造股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國94年5月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾元，及自民國九十三年
十月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物
之交付前，以新臺幣捌萬玖仟參佰伍拾元預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國92年7月5日簽訂安全管理服務契約書
（下稱系爭契約），約定由原告於92年5月26日起至93年8月
25日止提供坐落於桃園縣龜山鄉華亞科技園科技三路「廣達
研發中心」（下稱保全工地）之安全管理服務（服務期間嗣
合意延長至93年9月30日止），被告應按期於次月5日前給付
新臺幣（下同）208,215元服務費。詎被告未於93年10月5日
前給付93年9月份之服務費，尚欠89,350元，爰依系爭契約
提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告辯以：保全工地於93年7月23日夜間遭竊，計損失5部電
腦設備，被告除於翌日報警外，另於同年月29日將上開竊案
及損失估計金額函知原告，原告應依民法第544條規定及系
爭契約第5條第13款約定賠償被告所受損害116,975元，茲以
答辯狀繕本之送達為抵銷之意思表示云云，並聲明原告之訴
駁回。
三、經查：兩造約定由原告於92年5月26日起至93年8月25日止提
供保全工地之安全管理服務（服務期間嗣合意延長至93年9
月30日止），被告應按期於次月5日前給付208,215元服務費
。惟保全工地內之工務所於93年7月23日夜間遭竊，被告片
面主張有5部電腦被竊，迨93年10月5日給付服務費期間屆至
，被告猶欠89,350元服務費之事實，為兩造所不爭執，並有
安全管理服務契約書及桃園縣警察局刑警隊受理刑事案件報
案三聯單附卷可稽，堪信此部分事實為真正。
四、惟被告辯以上揭情詞，茲敘述如下：
㈠按損害賠償以回復原狀為原則，同法第213條第1項前段規定
甚明，被告既辯以受有5部電腦遭竊之損害，就此事實即有
舉證之責。然依被告所提出之桃園縣警察隊受理刑事案件報
案三聯單，僅能證明保全工地工務所於93年7月23日夜間有
遭竊之事實，非能據以認定當晚有5部電腦遭竊，被告復未
舉證以實其說，伊所為損失116,975元之抗辯即乏證據相佐
，尚難遽採。
㈡次按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所
生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明
文，惟受有報酬之受任人應以善良管理人之注意處理委任事
務，同法535條後段亦有明定。是以如受任人已就其專業盡
其注意義務，損害仍然發生，受任人亦不負賠償責任。本件
依兩造約定之保全人力及崗哨配署，夜間僅設有1名保全人
員駐守於大門之固定哨，惟保全工地範圍廣大，該名保全人
員於夜間如不停不間斷之巡邏，亦有死角難以掌握，並有無
法兼顧前後之窘境，又此固定哨與工務所間尚有會議室用途
之建物阻隔，各建物緊鄰，工人之宿舍亦在附近，有被告不
爭執之工地配置圖可參，保全工地即有工人走動之可能，工
人如有內神通外鬼舉動，實非該名保全人員所能防範。故縱
認被告所述遭竊及損失116,975元之抗辯為真，亦難認原告
派駐之保全人員未盡其注意義務，被告辯以原告應負過失責
任云云，難謂正當，不能准許。
㈢被告應於次月5日前給付服務費，系爭契約第7條定有明文。
又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條復有明定。
本件被告無法證明受有損害及原告未盡善良管理注意義務情
事，既如上述，原告依系爭契約，請求被告給付89,350元，
及自93年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，自有依據，應予准許，茲判決如主文第1項所示。
五、本訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告處理受委任事務有過失，致保全工
地內工務所5部電腦遭竊損失116,975元，經與反訴被告主張
之服務費債權抵銷後，尚應賠償27,615元，爰提起反訴等語
，並聲明反訴被告應給付反訴原告27,615元，及自反訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、反訴被告辯以：援引本訴之主張與陳述。
三、反訴原告未能證明受有損害及反訴被告處理委任事務有過失
之事實，既如上述，其請求賠償所受損害即屬無據，爰予駁
回。
六、本件反訴訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示
金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
書記官 熊掌山
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
㈠本訴部分：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
㈡反訴部分：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元