臺灣高等法院94年度聲再字第147號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第147號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第147號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院92年度上訴字第3824號，中華民國93年3月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院法院90年度自字第224號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○與自訴人 黃清增 於對保當晚是第一次見面，非如自訴人所言，聲請人對其拐騙，並載去申請印鑑證明、戶籍謄本等。又於借款前，係先由 仲介 向自訴人說明談妥，並經自訴人確認無誤，才去看土地，自訴人事後否認，實屬無稽。聲請人是遭他人誤導，以致看錯土地，並非聲請人故意帶金主至錯誤地點看地。而聲請人亦未拿取80萬元佣金，僅收10萬元手續費。又由證人 陳金木 於原審證詞可知聲請人未帶金主 邱清烈 等人至現場看過土地，邱清烈等人卻於原審證稱去看土地時聲請人有在場等語，均係虛偽之證詞。另證人 溫慧柔 可證明聲請人係被誣陷，及證明自訴人、 邱青成 第一次借款時帶聲請人所看之土地係為錯誤之土地。以上種種證據，原審未為調查或調查仍有不完備之處，原審所為之判決違背法令，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款及第6款提起再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款規定：「有罪之判決確定後，原判決所憑之證言以證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審。」；第2項規定：「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」次按同條項第6款所謂發見之新證據，係指事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。
三、經查，聲請人並未提出證人 邱茂松 、 邱垂聰 、邱清烈之證言經確定判決證明其為虛偽之證明，至聲請人主張自訴人所帶的證人皆屬其五親等內之血親，不免有作偽證之嫌部分，亦無確判決證明，是聲請人據此聲請再審，難謂有理由。又本院確定判決已就本案借款借貸雙方之徵信過程詳查，認定應係由邱青成帶領聲請人前往查看本件供作擔保之其上有電塔、電線穿越之12筆土地，而嗣後聲請人帶領金主邱茂松、中間人陳金木等人前往查看之土地，並非邱青成供作擔保之土地，其上並無電塔、電線之設置，聲請人係故意矇騙金主邱清烈等人，其心證之亦於理由中詳為說明，再審意旨稱證人陳金木於一審證述「那塊土地我曾去看過一次，當時有徐進總、邱垂聰、 陳振通 、 黃順元 和我共五人，其他人都沒去看過」云云，核與證人邱清烈、邱茂松於一審所證有所不符，原審就此業已審酌，此部分與「新證據」之要件不合。至聲請人所請求傳訊之溫慧柔，本院確定判決中已敘明該名證人業經傳拘無著，是該證人亦與確實之新證據規定不符。綜上所述，本件聲請核與法定之再審理由不合，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國94年12月30日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王增華中華民國95年1月2日