士林簡易庭108年度士秩字第32號刑事裁定

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　108年度士秩字第32號
移送機關　新北市政府警察局淡水分局
被移送人　 郭傳吉
　　　　　 張泯湟
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年2月21日新北警淡刑字第1083876879號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
郭傳吉加暴行於人，處罰鍰新臺幣叁仟元。
張泯湟不罰。
事實理由及證據
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人郭傳吉於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國108年2月16日下午7時30分許。
㈡地點：新北市○○區○○街0段00號。
㈢行為：於上揭時、地加暴行於張泯湟。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人郭傳吉於警詢時之自白。
㈡證人張泯湟於警詢時之證述。
三、核被移送人郭傳吉所為，係違反社會秩序維護法第87條第1
款加暴行於人之違序行為。移送意旨認被移送人郭傳吉、張
泯湟係互相鬥毆，惟本件查無證據足認被移送人張泯湟有與
被移送人郭傳吉互相鬥毆之行為（詳如後述），移送意旨容
有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條準用
刑事訴訟法第300條規定變更移送法條。爰審酌被移送人郭
傳吉上開違序行為侵害他人身體法益，實有不該，並考量其
違序動機、目的、違序情節等一切情狀，裁處如主文所示之
處罰。至扣案之鑰匙3支雖係被移送人郭傳吉所有，惟被移
送人郭傳吉否認曾以該鑰匙毆打張泯湟，則本件除張泯湟之
指訴外，別無其他證據足認該等鑰匙為被移送人郭傳吉違反
本法行為所用之物，自不得遽認該等鑰匙為供被移送人郭傳
吉違反社會秩序維護法所用之物，尚無從依社會秩序維護法
第22條宣告沒入，併此敘明。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人張泯湟於108年2月16日下午7時
30分許，在新北市○○區○○路0段00號，與被移送人郭傳
吉有互相鬥毆之行為，因認被移送人張泯湟有社會秩序維護
法第87條第2款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文；上開規定於法院
受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法
第92條規定甚明。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追
為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資
審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照）。
移送意旨認被移送人張泯湟涉有上開違序行為，無非係以證
人郭傳吉之指訴，為其論據。訊據被移送人張泯湟否認有何
與郭傳吉互相鬥毆之行為，辯稱其因遭郭傳吉攻擊，始出拳
正當防衛等語。經查，證人郭傳吉固證稱：「我先動手打對
方。我有毆打對方，但對方也有還手」、「我臉上有受傷，
我感覺對方有拿東西攻擊我」等語，惟並無照片或診斷證明
書足證郭傳吉確有受傷及傷勢狀況，且警員據報到場後，亦
未查得被移送人張泯湟有持任何器物攻擊郭傳吉，則郭傳吉
證稱係遭被移送人張泯湟持器物攻擊乙節，即難遽信。再者
，證人郭傳吉亦自承係其先出手毆打被移送人張泯湟，則被
移送人張泯湟辯稱其係因正當防衛而還手等語，自非全無可
能。且遍查全卷並無郭傳吉與被移送人張泯湟受傷狀況之證
明、現場照片等證據以確認事發當時狀況，依上開說明，自
難僅憑郭傳吉之指訴，即認被移送人張泯湟有與郭傳吉互相
鬥毆之行為；本案復查無其他證據足認被移送人張泯湟有互
相鬥毆之行為，自難認其有違反社會秩序維護法之行為。
三、從而，本案證據不足認定被移送人張泯湟有違序行為，依社
會秩序維護法第45條第2項，應為被移送人張泯湟不罰之諭
知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，
裁定如主文。
中華民國108年5月24日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本證明與原本無誤。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國108年5月24日
書記官吳雪華