裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃交簡字第1578號刑事判決
裁判日期：民國111年09月13日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃交簡字第1578號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李闊淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第61號），本院判決如下：
主文李闊淵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府再三宣導飲用酒類後不得駕車，猶無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖一時方便，於飲用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克，足以影響其駕駛行為之情形下，仍貿然駕駛車輛上路並發生車禍，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後態度、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國111年9月13日
刑事第二庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官劉霜潔中華民國111年9月13日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度撤緩偵字第61號被告李闊淵男41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
號居桃園市○○區○○街00號10樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內未履行緩起訴處分所定應遵守或履行之事項，經依職權撤銷緩起訴處分後，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李闊淵自民國110年3月7日下午3時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路00號2樓燒烤店內飲酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。
嗣於同日下午5時59分，行經桃園巿蘆竹區上興路與興仁路口時，不慎撞及前方停等紅燈，由 邱瑞朝 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警到場處理，於同日下午6時35分，測得李闊淵吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克。
二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李闊淵於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人邱瑞朝於警詢時之證述相符，復有桃園市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及照片12張在卷可稽，綜上，被告公共危險犯嫌，堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項第1款於111年1月28日修正公布，並於111年1月30日施行。修正前刑法第185條之3第1項第1款條文為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣20萬元）：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後條文則為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金（依刑法施行法第1條之1第1項規定為新臺幣30萬元）：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。」，修正後規定之構成要件並未變更，僅提高刑度，茲比較新舊法結果，自以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，應適用行為時即修正前刑法第185條之3第1項規定對被告論罪科刑。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年6月22日
檢察官吳怡蒨本件正本證明與原本無異中華民國111年7月4日
書記官王沛元