臺灣臺北地方法院107年度訴字第3831號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3831號民事判決

裁判日期：民國107年11月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3831號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 官俊利 被告李皓揚上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬柒仟捌佰參拾貳元，及自民國一零七年五月二十四日起至清償日止，按年利率百分之三點四八計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬柒仟捌佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年2月24日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自106年2月24日起至113年2月23日止，依年金法按月攤還本息，利息按伊指數型房貸基準利率加年利率2.42％機動計息（指數利率於107年4月9日變動為1.06％，借款利率變為3.48％），如有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並應按約定利率計付遲延利息。詎被告未依約清償，迄今仍積欠本金827,832元及自107年5月24日起之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、信用貸款繳息明細表、原告銀行指數型房貸基準利率變動表等為證（見本院卷第9至15頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，則就原告所主張之前揭事實應視同自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；復依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年11月13日
民事第三庭法官唐玥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官趙盈秀